Bref, j'ai eu pour unique consolation les beaux yeux de la jeune fille dont la voiture a été touchée dans l'accident.Alors, qui a fait mieux que 2 jours?
J'avoue que c'était pas le mauvais bougre (même si j'ai la haine contre lui), il m'a dit qu'il fallait appelé les flics car il n'avait pas de permis et que sinon je serai pas couvert par mon assurance.
Citation de: Ernest2a le 03 avril 2006, 19H 46mn 18sJ'avoue que c'était pas le mauvais bougre (même si j'ai la haine contre lui), il m'a dit qu'il fallait appelé les flics car il n'avait pas de permis et que sinon je serai pas couvert par mon assurance.S'il n'a pas ou plus de permis, il ne peut pas être assuré Désolé pour toi et bon courage pour le suite
Et ben moi aussi je pensais comme toi mais non: les flics m'ont dit que ça n'avait rien à voir. Ce qui est sûr, c'est que même s'il est assuré, l'assurance refusera de le couvrir car il avait perdu son permis.
Citation de: Ernest2a le 03 avril 2006, 21H 10mn 10sEt ben moi aussi je pensais comme toi mais non: les flics m'ont dit que ça n'avait rien à voir. Ce qui est sûr, c'est que même s'il est assuré, l'assurance refusera de le couvrir car il avait perdu son permis.Quelle est la différence ?
Citation de: Desmoxav le 03 avril 2006, 21H 15mn 34sCitation de: Ernest2a le 03 avril 2006, 21H 10mn 10sEt ben moi aussi je pensais comme toi mais non: les flics m'ont dit que ça n'avait rien à voir. Ce qui est sûr, c'est que même s'il est assuré, l'assurance refusera de le couvrir car il avait perdu son permis.Quelle est la différence ?Dans ce cas l'assurance devrait rembourser les frais puis se retourner ensuite contre le gars ? ML
Citation de: vfr31 le 03 avril 2006, 21H 17mn 57sCitation de: Desmoxav le 03 avril 2006, 21H 15mn 34sCitation de: Ernest2a le 03 avril 2006, 21H 10mn 10sEt ben moi aussi je pensais comme toi mais non: les flics m'ont dit que ça n'avait rien à voir. Ce qui est sûr, c'est que même s'il est assuré, l'assurance refusera de le couvrir car il avait perdu son permis.Quelle est la différence ?Dans ce cas l'assurance devrait rembourser les frais puis se retourner ensuite contre le gars ? MLBin je ne crois pas, car s'il n'a plus de permis, son contrat devient caduque et l'assurance ne répond pas (idem en état d'ivresse, d'ailleurs)Enfin, je ne suis pas juriste
...en cas d'accident de moto, si vous êtes amené à coucher la moto pour éviter un connard et que vous ne le touchez pas avec votre moto, vous êtes en tord......un conseil, si jamais vous avez un accident de moto et que vous avez raison:- dites que l'on vous a percuté sur le constat.
- faites appeler les pompiers automatiquement: d'une part les douleurs peuvent arriver quelques jours après et d'autre part cela permet de s'assurer que les flics viennent.
Avec ces deux petits conseils, vous serez toujours remboursé rubis sur ongle, la personne sera punie comme il se doit et surtout, surtout, vous éviterez de découvrir des douleurs par la suite. Un examen rapide à l'hosto vaut mieux que de se traîner longtemps des douleurs et des soins (qui peuvent d'ailleurs ne pas être remboursés par votre assurance)
Merci à tous pour votre soutien en tous cas.Petit conseil, je me permets car j'ai quand même eu 3 accidents de moto (aucun de ma faute): en cas d'accident de moto, si vous êtes amené à coucher la moto pour éviter un connard et que vous ne le touchez pas avec votre moto, vous êtes en tord!!!!! Et oui, vous n'êtes pas maître de votre véhicule.
Citation de: Ernest2a le 03 avril 2006, 22H 20mn 06sMerci à tous pour votre soutien en tous cas.Petit conseil, je me permets car j'ai quand même eu 3 accidents de moto (aucun de ma faute): en cas d'accident de moto, si vous êtes amené à coucher la moto pour éviter un connard et que vous ne le touchez pas avec votre moto, vous êtes en tord!!!!! Et oui, vous n'êtes pas maître de votre véhicule.faux:depuis 1985 la loi a changé, le contact avec un tiers n'est plus necessaire.il vaut quand meme mieux avoir des temoins..