Forum Planete Ducati
Divers => Le Comptoir => Discussion démarrée par: sauval le 11 novembre 2019, 22H 46mn 44s
-
Un de 'nos' pistard du SPORTWIN, Dadidou, a repris le chemin de l'école, Executive MBA à KEDGE BUSINESS SCHOOL et fait sa soutenance sur le marché des motos électriques en France et en particulier sur l'influence qu'aurait la pratique de la piste sur le business (pratique libre et championnat).
Il a besoin du forum pour faire une enquête, sous la forme d'un questionnaire, qu'il exploitera pour en tirer un certain nombre de conclusions/hypothèses sur comment le ducatiste considère aujourd'hui la moto électrique et imagine son futur (netnographie du pistard).
Voila l'adresse du questionnaire, à vous de jouer 8)
https://forms.gle/6WxoQSpLj3SDKZM37
-
J'ai répondu parce que je suis un brave type, mais il n'y avait pas de case "je m'en tape des motos électriques", c'est un peu dommage, parce que c'est ce que j'avais le plus envie de dire.
-
Comme le marseillais :siffler:
:lol:
-
Repondu, mais pareil, la moto electrique, ca ne sera pas pour moi...
Phil
-
Répondu et je serais très curieux d'en essayer une.
Il demande si nous possédons deja une voiture électrique, mais ne demande pas si on en a possédé une, ce qui est mon cas.
-
Merci Patrick d'avoir accepté.
Merci à ceux qui ont répondu.
-
Répondu :thumbsup:
Je veux bien d'une moto électrique à deux conditions;
qu'elle ait les deux systèmes additionnels suivant:
- un générateur de grosses vibrations :D
- un système acoustique reproduisant fidèlement le bruit d'un bicylindre avec ligne Akra :sm19:
;
-
- un générateur de grosses vibrations :D
Un vibro sous la selle !
- un système acoustique reproduisant fidèlement le bruit d'un bicylindre avec ligne Akra :sm19:
Des écouteurs dans le casque qui font vroum-vroum en lien avec la poignée de gaz, et ça fera chier personne autour.
Pas de problème, que des solutions. :D
-
Répondu aussi, je n'ai pas essayé de moto électrique mais le scoot BMW C-Evo, et c'est bluffant, mais ça manque encore d'autonomie :(
-
Un vibro sous la selle !
Ah, je l'attendais celle-là :D
Moto électrique, pourquoi pas. Le couple doit être sympa.
Mais l'autonomie est encore juste.
Sur les Zero, ils annoncent 180 Kms d'autonomie sur autoroute à 110 Km/h. Autant dire que si on s'amuse à accélérer à fond entre 2 virages sur des routes de col, l'autonomie doit bien descendre.
Perso, je ne me sers de ma moto que pour des sorties de 250 Kms grand maximum sur la journée. Si je retrouve cette
autonomie sur une moto électrique, ça me va.
Hors endurance, pour ceux qui font du circuit en amateur, ça devrait le faire avec les autonomies actuelles, non?
Et là, le gros intérêt, c'est que les riverains ne pourront plus se plaindre des nuisances sonores.
Mais je leur fait confiance pour trouver autre chose :D
Et ça permettrait de faire aboutir des projets de création de nouveaux circuits sans craindre une levée de boucliers de la part des riverains. En Bretagne, il y a plusieurs projets qui sont en stand bye depuis des années parce que personne ne veut d'un circuit à côté de chez lui.
-
Ils ont déjà les élevages de gorets à proximité et les nuisances olfactives, pollution associée, ils pourraient faire un effort, ils ne sont plus à ça près :D
-
(https://i.postimg.cc/DSLwGYhD/index.jpg) (https://postimg.cc/DSLwGYhD)
C'est vrai que c'est sympa cette prolifération d'algues vertes sur nos plages grâce à l'élevage intensif de cochons :P
Visiblement, il y en a qui aiment ça. Bon, c'est en Chine :D
Chez nous, ceux qui sont tombés dedans sont mourus :cry:
(https://i.postimg.cc/4YQjjrTp/aa.jpg) (https://postimg.cc/4YQjjrTp)
-
Pour le moment les motos électriques sont loin du compte. A ma connaissance pas une ne propose ce qu'une thermique est capable de faire. Je suis d'autant plus étonné que le questionnaire parle de pratique sur piste quand on vois la galère des "pros" en moto-e. Ces enclumes sont une vraie purge. Et heureusement que les courses ne sont pas retransmises car ça ne ferais pas vraiment une bonne pub a ces motos...
7 tours a se traîner merci... :siffler:
-
Pour le moment les motos électriques sont loin du compte. A ma connaissance pas une ne propose ce qu'une thermique est capable de faire.
Comme en auto.
Mais dans les 2 cas, la question n'est PAS de savoir si une élec. peut faire la même chose ou pas qu'une thermique, mais si ton USAGE est compatible ou pas avec une éléc. :wink:
-
aye repondu.....mais pas trouvé la question etes vous pour ou contre cette merde electrique
-
oh mais, toutounet22 est un vrai gars du 22, qui sait de quoi il cause quand il parle des algues vertes !
J'ai vécu une partie de ma jeunesse à Lannion et les plages de Locquémeau, St Michel en Grèves, etc. qui abritaient des algues vertes, on a bien connu. Et globalement, de mémoire, peu de gens savent associer des décès aux algues vertes (décès des chevaux, des transporteurs qui évacuaient les algues en camions, etc.).
C'est important de le souligner :bowdown: Mais on s'éloigne du sujet, pardon :cheers:
-
7 tours a se traîner merci... :siffler:
Sur la Pikes Peak, les records:
9' 49'' pour une moto à moteur thermique
10' pour une moto à moteur électrique
Ca décoiffe quand même!
En voiture , le record absolu est détenu par une voiture à moteur électrique.
Après, sur cette course particulière, l'altitude et donc le manque d'oxygène pénalise le moteur thermique.
peu de gens savent associer des décès aux algues vertes
Je dirais: peu de gens veulent associer des décès aux algues vertes :ranting:
-
j'ai répondu... que je ne suis pas pour l'électrique.
J'aime quand ça sent, ça fait du bruit et que ça tombe en panne :lol: :siffler: :cheers:
-
Pour l'odeur, c'est comme pour le bruit et les vibrations, on doit pouvoir trouver des solutions.
Par exemple, vaporiser dans le casque un parfum à base d'huile de vidange :D
Pour les pannes, pas besoin de subterfuge. Il parait que de temps en temps, les moteurs électriques ou les batteries prennent feu et qu'une combinaison ignifugée est vivement conseillée :lol:
-
peu de gens savent associer des décès aux algues vertes
Je dirais: peu de gens veulent associer des décès aux algues vertes :ranting:
Je dirais plutôt: peu sinon aucun politique ne veut associer décès et algues vertes :siffler:
Pour revenir sur les machins éléctriques, perso je n'en veux pas et pense pouvoir y échapper. Et jamais je ne foutrais dedans le prix qu'ils en demandent.
Par contre, pour en disposer au taf d'une ZOE ben c'est pas si mal que ça (pour l'emploi que l'on en a)
Donc dans mon cas perso, si je devais utiliser une moto pour aller au taf, 100 km d'autonomie me suffiraient car j'ai 18 km par jour en tout et de quoi la recharger à la maison, et vu les accélérations de la zoe qui n'est qu'une pseudo twingo élec, ceci transposé à une moto qui serait l'équivalent d'une 125cc ça ferait le job sans souci.
-
Le problème est d'avoir l'avis des gens qui n'ont jamais essayé l'électrique au moins sur une période d'un mois: Ils disent beurk sur quelque chose qu'ils ne connaissent pas.
Comme Giz, j'ai eu 2 voitures électriques et franchement, je serais en France en permanence, il y en aurait encore une dans le garage. L'autonomie étant un faux problème pour la plupart d'entre nous qui faisons moins de 150 bornes tous les jours.
Donc, pour la moto, je ne serais pas du tout réfractaire d'essayer, au moins pour connaitre d'autres sensations.
-
On s'égare là ... :roll:
-
Comme en auto.
Mais dans les 2 cas, la question n'est PAS de savoir si une élec. peut faire la même chose ou pas qu'une thermique, mais si ton USAGE est compatible ou pas avec une éléc. :wink:
Même si les usages évoluent, pour le moment, après 10 piges sur la même meule et bien j'ai pris des habitudes inhérentes à ce type de véhicule. Sans parler des 15 années précédentes de conditionnement à un véhicule thermique tout court.
J'ai bien peur que ce qui changera c'est bien les usages que nous pourrons en faire au détriment de ce que nous voudrions. :?
L'électrique ne répondra pas à tout. Pas tant que le "réservoir" sera aussi contraignant.
L’électrique serait plus "avantageux", les habitudes aurait été prises et ce rapidement. Sauf qu'on a beau nous y pousser le marché à l'air de vraiment ramer...... C'est encore plus vrai pour la moto.
-
Sauf qu'on a beau nous y pousser le marché à l'air de vraiment ramer...... C'est encore plus vrai pour la moto.
Ça c'est ce que tu crois.
* Part de marché des immatriculation des voitures neuves électriques (https://www.automobile-propre.com/voiture-electrique-31-059-immatriculations-en-france-en-2018/) en France en 2018 : 1.43%
* Part de marché des immatriculation des deux roues motorisés neufs électriques (https://moto-station.com/scooter-station/actu/quel-est-le-poids-du-marche-de-lelectrique-en-france-pour-2018/413941) en France en 2018 : 5%, et ça, sans qu'aucun grand acteur du marché des 2 roues ne se soit vraiment lancé sur le secteur (à part BMW avec son scoot C-Evo), et bien que les incitations fiscales à l'achat d'un 2 roues élec. soit très en deça (même en proportion du prix) de celles d'une voiture.
Certes, dans cette part là de 2 roues électriques, il y'a BEAUCOUP de scooters, équivalent 125cc ou cyclomoteurs, véhicules typés utilitaires (péri)urbains, plus que des motos et gros cube... et ça va d'ailleurs dans mon sens ; quand l'USAGE se corrèle avec le produit, ça se vend.
La question n'est donc pas de savoir si UN véhicule élec. peut correspondre à ton usage (s'il est calqué sur les capacité d'un "thermique", la réponse sera alors non), mais si TON usage peut s’accommoder ou pas d'un élec. ; et pour un certains nombre de gens, c'est le cas.
Pour du traîne-couillon quotidien, l'élec. conviendrait à beaucoup de monde (distance quotidienne moyenne d'un française 25km, et je crois que 80% d'entre eux font moins de 60km/jour).
Pour aller faire le con le dimanche matin pendant 2h avec une enduro (genre même pas 80km), dans les chemins, en silence, sans faire chier personne, l'élec. pourrait sans doute convenir à pas mal d'amateurs.
Pour faire 20min de piste, recharger 1h avant de recommencer (sous réserve sans doute d'infrastructure de recharge), peut-être que ça fonctionnerait aussi...??
-
Pour ce qui me concerne j'ai assez de motos pour ne pas en acheter une électrique en plus.
Un équivalent 50cc c'est entre 7 et 10000 euros, oui mais non....
Pour en usage maison boulot voire 2 - 3 courses, donc du pur utilitaire une moto élec oui si je devais me trouver en situation d'en acheter une, ce qui n'est pas près d'arriver mais pas plus chère que son équivalent thermique...
Par contre en comparant la ZOE (dont un usage quotidien me satisferait; maison travail courses) la même en moto le ferait aussi car j'ai roulé à coté d'une KOSO et suis resté con de voir son accélération.... donc c'est un excellent traine couillon au jour le jour
Mais j'ai pas de fric à mettre là dedans sans compter l'histoire du remplacement éventuel des batteries....
-
Pour ce qui me concerne j'ai assez de motos pour ne pas en acheter une électrique en plus.
Un équivalent 50cc c'est entre 7 et 10000 euros, oui mais non....
Pas vraiment, un scoot équivalent 50cc, c'est plutôt 2000 à 4000€ soit pas énormément plus cher que du thermique (7 à 10k€, tu commences à taper dans le trial/enduro là) :
https://www.ebike-generation.com/catalogue-categories/scooter-electrique-50cc/ (https://www.ebike-generation.com/catalogue-categories/scooter-electrique-50cc/)
Chez Super Soco ils ont même le CU-X édition limitée Ducati parfaite pour les croulants d'ici aller acheter le pain :lol: : https://super-soco.fr/super-soco-cu-x/ (https://super-soco.fr/super-soco-cu-x/)
Et en équivalent 125cc (5kW, 100km/h), ils font la TC Max à 4500€ : https://www.ebike-generation.com/catalogue/moto-electrique/super-soco/super-soco-tc-max/ (https://www.ebike-generation.com/catalogue/moto-electrique/super-soco/super-soco-tc-max/)
-
Répondu. :wink:
Il manque des possibilités de réponses, mais j’imagine que ça ne t’intéresse pas. :D
-
J'exclu les scoot de mon raisonnement et les chiffres que j'ai avancés sont ceux que j'avais lu sur une article moto mag sauf erreur et qui ciblait ds engins réellement typés moto.
Dans cet article un équivalent 125cc était très largement (toujours de mémoire) au-dessus des 10 k€
Mais bon, je m'en fous chuis pas client…. :P
-
Un article sur le sujet :
"VOITURES ELECTRIQUES
2h30 de charge et 23 euros pour faire 300 km !!!
Le très pro-électrique magazine Automobile Propre vient de réaliser un test grandeur nature du Kia e-Niro 64 kWh sur un trajet Paris Lille (220km) et en dresse le bilan …
Au delà des conditions du voyage que nous vous laissons découvrir à la lecture de l’article d’Automobile Propre, faisons un focus sur l’autonomie et les aléas rencontrés pour recharger le Kia….
Nos braves essayeurs sont partis de Paris avec un véhicule chargé à bloc et affichant une autonomie prévisionnelle de 477 km, permettant donc (théoriquement) de faire l’aller-retour. Ils rejoignent Lille à une vitesse moyenne de 96 km/h pour constater que vitesse et chauffage ont drastiquement réduit l’autonomie et qu’il ne reste que 90 km d’autonomie.
Il faut donc « faire le plein » pour pouvoir rentrer. Ils décident de repartir en direction de Paris afin de charger sur l’aire de Saint-Léger, à 57 km au sud de Lille, cette aire étant équipée d’une borne rapide Corri-Door censée délivrer jusqu’à 50 kW en courant continu. Arrivés sur place, il leur reste seulement 5% de batterie pour 15 km d’autonomie restante affichée. Mais la charge plafonne à 40 kW, elle va s’interrompre soudainement après avoir fourni seulement 1,9 kWh à la batterie de la Kia. Une seconde session de charge leur permet de récupérer 1,7 kWh de plus. Les appels auprès du gestionnaire de la borne ne parviennent pas à résoudre le problème.
Après 4 sessions et seulement 7,3 kWh récupérés en plus d’une heure de manipulations, ils repartent pour terminer la charge sur une autre station.
Ils doivent parcourir 75 km avec 26% de batterie pour atteindre l’aire de Ressons-Ouest qui dispose d’une borne du réseau Corri-Door. A 110 km/h sur l’autoroute, ils atteignent la borne avec des sueurs froides : le e-Niro est passé en « mode tortue » sur l’accès à l’aire. La vitesse décline très rapidement et soudainement la vitesse maximale plafonne à 15 km/h, permettant tout juste d’atteindre la borne : Il reste 1% et 1 km d’autonomie.
Heureusement, cette fois la borne fonctionne correctement et ils récupèrent 58 kWh en 1h20, permettant de rentrer à Paris. Le temps de charge totale s’approche de 2 h 30 … heureusement qu’il n’y avait pas d’attente à la borne et qu’ils n’avaient pas prévu un rendez-vous en soirée…
Le tarif de la recharge est particulièrement salé : via le Pass Chargemap, ils ont du acquitter 23,16 euros, pour les 300 km effectués entre le matin et la borne de recharge.
Ce coût porte l’usage de la Kia e-Niro 64 kWh au même niveau que son équivalent thermique essence, pour une source énergétique pourtant pas encore frappée de fiscalité.
Cette expérience met également en avant la problématique de la fiabilité des bornes de recharge et le coût de leur maintenance qu’il faudra bien supporter d’une façon ou d’une autre.
Enfin, elle pose aussi la question de la tarification très variable des différents opérateurs de réseaux de bornes et de leurs opérateurs commerciaux (ChargeMap, Sodetrel, Ionity …)
Quand une voiture électrique prend feu, pour stopper l’incendie, il faut... une piscine !!!
Pour maîtriser l’incendie d’une BMW i8, les pompiers l’ont littéralement immergé dans une cuve Capture Brandweer Midden West Brabant
En quelques semaines, deux véhicules électriques ont pris feu. Pour éteindre les flammes et éviter une reprise, les pompiers les ont immergés dans de grands bassins d’eau pendant plusieurs heures.
Il n’existe pas encore de statistiques sur les risques d’incendie des véhicules électriques, mais chaque incident est évidemment observé de près et commenté sur les réseaux sociaux.
Samedi, une Tesla Model S branchée à une station de recharge à Anvers (Belgique) a été complètement détruite. En mars, une BMW I8 avait brûlé alors qu’elle était en charge dans une concession aux Pays-Bas.
La question de la maîtrise de ces incendies se pose alors que les autorités tentent d’encourager la circulation de ce type de véhicule sur les routes.
Les batteries lithium ion peuvent parfois présenter un phénomène d’emballement thermique en cas de court-circuit notamment lors de la recharge. La température de la batterie peut dépasser une centaine de degrés, ce qui conduit à un embrasement spontané du véhicule.
Sous surveillance pendant 48 heures
Même si le feu est maîtrisé, des reprises spontanées d’incendie peuvent se produire tant que la température du véhicule n’a pas intégralement baissé. Un phénomène qui n’existe pas avec un véhicule thermique. La solution la plus efficace ? Plonger le véhicule dans un grand bassin d’eau pendant plusieurs heures.
« Si la batterie haute tension prend feu, qu’elle est exposée à une chaleur élevée, pliée, tordue, fissurée ou brisée de quelque façon que ce soit, utilisez de grandes quantités d’eau pour la refroidir », précise une notice de Tesla à l’attention des pompiers.
Par ailleurs, le constructeur conseille de vérifier durant une période de 48 heures qu’aucun « point chaud » ne persiste au niveau des batteries en utilisant une caméra thermique.
L’autre précaution en cas d’incendie concerne les vapeurs toxiques que dégage le feu de batteries. L’intervention de pompiers ne peut se faire que sous protection respiratoire.
Et que disent les zécolos ?"
Sans compter la caisse de cables pour recharger partout :siffler: :siffler:
-
Cette expérience met également en avant la problématique de la fiabilité des bornes de recharge et le coût de leur maintenance qu’il faudra bien supporter d’une façon ou d’une autre.
Finalement, il n'y a guère de problème avec le véhicule électrique... c'est l'infrastructure de recharge qui est en cause ici.
Il n’existe pas encore de statistiques sur les risques d’incendie des véhicules électriques, mais chaque incident est évidemment observé de près et commenté sur les réseaux sociaux.
Ah, ben si les réseaux sociaux en parlent, alors. :siffler:
Ça fait penser au nucléaires ; les gens sont majoritairement contre... sans même avoir la moindre idée du nombre de morts du nucléaire civil en comparaison du millions de morts liés au charbon et au pétrole.
Coté incendie, on peut aussi parler des véhicules à gaz ; pour rappel, la réglementation française la longtemps interdit les soupapes de décharge des voitures GPL, pensant qu'en cas d'ouverture soupape, la fuite de gaz aggraverait l'incendie... sauf que sans cette soupape, ça transformait le véhicule en bombe explosive. Après plusieurs accident, la soupape est devenue... obligatoire ! Pour autant, les véhicules GPL sont toujours à l'heure actuelle interdits dans les parkings souterrains, certains tunnels, etc... :roll:
-
Oui, pour le nucléaire, c'est sans danger, Hiroshima, Nagasaki..., c'était juste des incidents de parcours :D
-
Confondre nucléaire civil et militataire c'est osé :siffler:
C'est bien connu, les militaires ça casse tout :D
Qui aurait l'idée de mettre des LBD dans les mains de gendarmes :siffler:
-
Bref, ce qui manque à ce questionnaire, et quelques soient nos bonnes ou mauvaises raisons qu'on ait, qu'on l'ait essayé ou pas, il manque trois réponses aux quelles nous ne sommes pas en mesure de répondre puisque les questions les concernant n'y figurent pas :
- La moto électrique sur circuit, vous êtes pour
Oui
non
Sans opinion
- La moto électrique sur route, vous êtes pour
Oui
non
Sans opinion
- La moto électrique en ville, péri-urbain et petits déplacements en campagne, vous êtes pour
Oui
non
Sans opinion
Voilà pour l'essentiel, pour le reste je vous laisse à vos digressions à propos de l'électrique sur nos routes, le nucléaire dans nos campagnes ou en bord de mer ;)
-
Oui, pour le nucléaire, c'est sans danger, Hiroshima, Nagasaki..., c'était juste des incidents de parcours :D
Voir le paragraphe intitulé "Le nucléaire est une activité très dangereuse" :
https://jancovici.com/transition-energetique/nucleaire/quelques-idees-recues-nucleaire-civil/ (https://jancovici.com/transition-energetique/nucleaire/quelques-idees-recues-nucleaire-civil/)
Sinon, on peut "mettre en perspective" ces "accidents" (qui n'en sont pas ; civil / militaire) en regard d'autres énergies :
- Le charbon tue 10 à 15 000 personnes par an, directement dans des accidents de mine
- On estime que la pollution atmosphérique des centrales au charbon serait responsables de 700 000 morts prématurés par an, dont 400 000 pour la Chine seulement
http://ecologie-illusion.fr/dangers-energie-charbon-energie-nucleaire.htm (http://ecologie-illusion.fr/dangers-energie-charbon-energie-nucleaire.htm)
Un an d'exploitation du charbon dans le monde ferait autant de mort que les bombes de Nagasaki et Hiroshima réunies... et le nucléaire, c'est mal et dangereux :?
-
On va tous mourir alors???? 8O 8O 8O
Moi je veux pas :ranting:
-
Moi, je veux bien mourir, c'est dans l'ordre des choses, mais après les autres ...
-
Sauf qu'on a beau nous y pousser le marché à l'air de vraiment ramer...... C'est encore plus vrai pour la moto.
Ça c'est ce que tu crois.
* Part de marché des immatriculation des voitures neuves électriques (https://www.automobile-propre.com/voiture-electrique-31-059-immatriculations-en-france-en-2018/) en France en 2018 : 1.43%
* Part de marché des immatriculation des deux roues motorisés neufs électriques (https://moto-station.com/scooter-station/actu/quel-est-le-poids-du-marche-de-lelectrique-en-france-pour-2018/413941) en France en 2018 : 5%, et ça, sans qu'aucun grand acteur du marché des 2 roues ne se soit vraiment lancé sur le secteur (à part BMW avec son scoot C-Evo), et bien que les incitations fiscales à l'achat d'un 2 roues élec. soit très en deça (même en proportion du prix) de celles d'une voiture.
Certes, dans cette part là de 2 roues électriques, il y'a BEAUCOUP de scooters, équivalent 125cc ou cyclomoteurs, véhicules typés utilitaires (péri)urbains, plus que des motos et gros cube... et ça va d'ailleurs dans mon sens ; quand l'USAGE se corrèle avec le produit, ça se vend.
La question n'est donc pas de savoir si UN véhicule élec. peut correspondre à ton usage (s'il est calqué sur les capacité d'un "thermique", la réponse sera alors non), mais si TON usage peut s’accommoder ou pas d'un élec. ; et pour un certains nombre de gens, c'est le cas.
Pour du traîne-couillon quotidien, l'élec. conviendrait à beaucoup de monde (distance quotidienne moyenne d'un française 25km, et je crois que 80% d'entre eux font moins de 60km/jour).
Pour aller faire le con le dimanche matin pendant 2h avec une enduro (genre même pas 80km), dans les chemins, en silence, sans faire chier personne, l'élec. pourrait sans doute convenir à pas mal d'amateurs.
Pour faire 20min de piste, recharger 1h avant de recommencer (sous réserve sans doute d'infrastructure de recharge), peut-être que ça fonctionnerait aussi...??
C'est gentil de développer ce que je dit. 5% c'est ramer. Surtout sur un produit "nouveau".
Et en plus derrière tu embraies sur la non capacité a sortir du rôle de transport domicile travail de ces véhicules. Argument qui va complètement dans mon sens. Sortie de cette utilisation ciao le 2 roues électrique.
Bref... C'est pas prêt de remplacer nos meules. D'ailleurs si ça l'était et bien on en verrais aux départ des balades et ce n'est toujours pas le cas.
-
On oublie Tchernobyl et Fukushima :lol: :D
Je suis aussi de l'avis de dire que le nucléaire reste un moyen propre de créer de l'électricité (bon, les déchets font chier quand même, hein :siffler: )...
Et j'aurais même souhaité que chaque véhicule puisse être motorisé par ce principe, sans en faire des bombes nucléaires en puissance (miniaturisé, de faible puissance). Ou bien de le réserver au militaire, au transport, aux industries, etc. Mais on sent bien que le rapport à l'argent est voulu (capitalisme, sans être péjoratif). En effet, quid de l'entretien ? Disparition de certains métiers (garagistes, spécialistes motoristes, etc.), problème de trouver des stations à uranium pour faire le plein... :siffler:
Aujourd'hui certains navires miliaires utilisent ce principe (et depuis longtemps) : les porte-avions, les sous-marins...
De mon point de vue, l'autre bonne solution était les moteurs à hydrogène. Au-delà de la dangerosité du liquide (on arrive bien à faire des voitures au GPL et il y a un risque d'explosion aussi...), il était intéressant de ne rejeter que de l'eau !
-
Je me suis interesse a ca, un scoot electrique equivalent d'un 125 pour faire les trajets domicile/travail. Oublions le BMW hors de prix, ce que j'ai trouve de moins cher, c'est un scoot chinois a 8000 €. Il y a une chose qu'on ne quantifie pas, c'est que la capacite des batteries diminue fortement au bout d'un certain nombre de recharges.
Ce phenomene est mal documente (et pour cause, c'est pas tres vendeur). En tout cas, il faut en tenir compte au depart.
Disons qu'avec la mise de depart, le remplacement eventuel de la batterie au bout de 5 a 8 ans, cela revient beaucoup plus cher que l'entretien/consommation de mes vehicules essence habituels (18 km/jour pour mon cas).
La voiture electrique, avec la location de batterie (ZOE = 79 €/mois) ajoutee au prix d'achat, c'est loin d'etre economique sur des petits trajets. Idem pour la Citroen C0, dont on est proprietaire de la batterie, quand il faut la remplacer... Je ne parle pas de la Bollore (un genre de Mehari), c'est une farce (La technologie de sa batterie oblige a la brancher a chaque fois qu'on s'arrete).
Phil
-
j'ai répondu :thumbsup:
autant j'apprécie la Leaf pour rouler au quotidien , autant la pratique en compétition de la e-moto !!! :cry: ( bruit , odeur, ...)
-
Bref c'est de la daube (au sens péjoratif du terme, parce que la daube, la vrai, c'est bon)
-
Quant au nucléaire, ça pourrait être propre, sans risques, sans quasiment de déchets radio actifs à très longt terme, avec une source d'énergie abondante et très abordable ; cela a été testé aux USA et ailleurs, fonctionne d'une certaine façon en Indes, etc ... ce sont des centrales au Thorium.
Renseignez vous sur Google, il y a les avis pour et contre, voyez cet article qui synthétise bien le chose :
https://www.techniques-ingenieur.fr/actualite/articles/reacteurs-nucleaires-thorium-avantages-10261/ (https://www.techniques-ingenieur.fr/actualite/articles/reacteurs-nucleaires-thorium-avantages-10261/)
Seul problème avec les centrales au Thorium, c'est qu'on ne peut pas produire d’armes nucléaires avec cette énergie.
Raison pour laquelle on n'est pas prêts d'en voir tourner chez nous ou ailleurs.
C'est "achement" plus intéressant de gaspiller du fric avec des énergies aussi alternatives que soit disant durables qui ne seront jamais en mesure de remplacer totalement les énergies fossiles et atomiques, n'est-ce pas ?!!
:ranting:
-
C'est gentil de développer ce que je dit. 5% c'est ramer. Surtout sur un produit "nouveau".
[...]
non capacité a sortir du rôle de transport domicile travail de ces véhicules. Argument qui va complètement dans mon sens. Sortie de cette utilisation ciao le 2 roues électrique.
On parle du 2 roues motorisé qui représente que ~10% de parts de marché du véhicule individuel motorisé (c'est pas comme si c'était "nouveau" pourtant :siffler:) ?
(177.460 + de 125cc et 72.908 cyclomoteurs immatriculés en France en 2018 -pourtant 1er marché européen-, contre 2.173.481 voitures neuves immatriculées en 2018)
Ah non, du 2 roues élec. uniquement ; ben avec avec +10% de croissance pour les scooter élec., et +40%pour les + de 125cc, c'est un marché qui rame peut-être selon toi, mais qui intéresse du monde ; suffit de voir l'offre, et la communication sur les modèles à venir, au regard des ventes.
Moto : https://www.ebike-generation.com/catalogue/moto-electrique/ (https://www.ebike-generation.com/catalogue/moto-electrique/)
Scoot https://www.ebike-generation.com/catalogue/scooter-electrique/ (https://www.ebike-generation.com/catalogue/scooter-electrique/)
Quant à l'usage, il suffit de regarder les chiffres de ventes de 2 roues motorisés (et pas juste de motos de grosse cylindrée), pour se rendre compte que la majorité des véhicules neufs vendus sont... des utilitaires, que ce soit des petites cylindrées (les 50 à 125cc représentent plus de moitié des ventes), ou des scooters (2 et 3 roues : 35% des ventes !).
Un marché encore “utilitaire”
[...] le scooter 125 reste le plus vendu en France, en 2017, avec 30 612 unités. Il précède le roadster 250/800 (26125 unités) et le maxiscooter (14646 unités). Suivent les motos 125, les customs et trails de grosses cylindrées (trois familles avoisinant les 11500 unités), puis les 3-roues avec 10700 unités.
Si l’on ajoute les immatriculations de versions 125 à celles des plus de 125 cm3 et aux 3-roues, le scooter représente donc 56000 unités, soit 35% des ventes totales : c’est, de loin, la famille la plus vendue du marché de la moto [...] le scooter domine le marché de la 125, représentant 56% des ventes avec 31000 unités, loin devant les motos (12000 unité) et des 3-roues (11000 unités).
[...] le marché français reste pour une large part de son activité très “utilitaire”, avec 35% des ventes totales réalisées par des scooters et des 3-roues [...]On peut ainsi estimer que 60% des motos sont avant tout utilisées pour rouler au quotidien, ou au moins plusieurs fois par semaine.
Source (http://www.autoactu.com/marche-moto-2017-par-famille---le-scooter-toujours-en-tete.shtml)
Ce n'est pas parce que cet usage utilitaire ou la motorisation électrique n’intéresse pas les "puristes" ici, que l'un et l'autre ne sont pourtant pas des réalités.
-
Encore une fois tu vas dans mon sens.
Je ne dit pas le contraire.
Notre usage va disparaître noyé dans la grande majorité des scoobites et autres utilitaires. Et ensuite on nous dira qu'on a "progressé". :siffler:
Je n'ai pas qu'une grosse cylindrée pour ton info....... J'ai aussi un zouli utilitaire 125. Pour lequel un électrique fait tout aussi bien le taf. Ce dont je me fiche comme l'an 40 car l'utilitaire en question m'a couté moins d'1/10ème du prix de son équivalent électrique neuf. Et que d'occasion pour le même prix je me paie un Matra e mo. Un 50cc quoi.
C'est une réalité. :D La mienne. :lol:
L'évolution des part de marché serait bien plus fortes si les inconvénients inhérents à l’électrique étaient réduits à néants. (lol l'article sur l'aller retour en KA électrique) Et encore le marché est bien porté par les subventions!!! Il ne faut pas l'oublier. Si elles sont la c'est aussi pour garantir ces chiffres!
-
Le marché est porté par les subventions en auto. Ça l'est beaucoup moins en 2 roues (où pourtant les part des marché de l'élec. sont 3.5 supérieure), les subventions étant bien plus limitées : 100€ maxi pour un 2 roues élec. de moins de 2kW, 900€ maxi. au delà pour la subvention nationale. Ou alors, il faut cumuler avec une subvention régionale ou lorcale (l'Idf est plutôt généreuse, 400€ les particuliers à 1500€ les pro).
Quant à vouloir traverser la France avec une bagnole sans autonomie, c'est (encore) comme de vouloir faire un test de consommation avec une Toyota Prius... en faisant des ronds à fond sur circuit, et d'expliquer que ça consomme plus qu'une BMW M3 dans ces circonstances ;
https://www.youtube.com/watch?v=eKIryzmF-VM (https://www.youtube.com/watch?v=eKIryzmF-VM)
A usage con, conclusion conne.
-
Peut-être pas traverser la France, mais déjà Paris Lille ça a l'air compliqué :?
https://www.impasse-electrique.fr/2h30-de-charge-et-23-euros-pour-faire-300-km/ (https://www.impasse-electrique.fr/2h30-de-charge-et-23-euros-pour-faire-300-km/)
-
(https://i.postimg.cc/7GGNXjtz/75398068-10156786846461404-6504444742468632576-o.jpg) (https://postimg.cc/7GGNXjtz)
Alors là vraiment, j'comprends pas ce que vous leur reprochez ? :roll:
C'est nouveau, ça vient de sortir: http://www.lerepairedesmotards.com/actualites/2019/moto-electrique-cake-osa.php (http://www.lerepairedesmotards.com/actualites/2019/moto-electrique-cake-osa.php)
-
Ah ouais, ca donne envie ! :D
Phil
-
En utilitaire (ou loisir), il existe un 2 roues électrique abordable financièrement: le vélo électrique.
Et là, les ventes explosent: + 40% annuel.
Comme quoi, quand le prix n'est pas rédhibitoire (même si ça fait cher le vélo) et que ça répond à une attente, un véhicule électrique se vend bien.
Et pour ceux qui veulent dépasser les 25 Km/h réglementaires sans se fatiguer, il existe des vélos électriques comme le Stealth B-52 (mais c'est plus cher) qui peuvent atteindre les 80 km/h. Là, ce n'est plus considéré comme un vélo.
-
à ce sujet : j'ai un vélo électrique équipé avec le Yamaha "470wh" : quelqu'un sait si ça se débride facilement au delà de 25KM/h ?
merci
-
La règlementation stipule que le moteur d'un "vélo" électrique ne doit pas excéder 250 W.
Du coup, si tu débrides le tien, tu doubleras quasiment la puissance.
Après, ça deviendra au minimum un cyclomoteur et il faudra permis, assurance, gants, casque.
A partir de 25 KM/h, le vélo coupe d'assistance électrique. Il suffit de tromper le capteur de vitesse. en mettant le capteur au niveau du pédalier qui tourne moins vite, par exemple. C'est faisable sur les modèles où les capteurs sont accessibles.
J'avais fait fabriquer des disques ABS pour ma première KTM SD 1290 avec moins de lumières que d'origine, pour tromper le compteur de vitesse qui était beaucoup trop optimiste. Si c'est faisable sur une moto, c'est faisable (plus ou moins facilement) sur un vélo. Faut voir comment c'est fait sur ton vélo. L'inconvénient, c'est que tu ne liras plus la bonne vitesse sur ton compteur.
Ca, c'est pour un débridage "mécanique" :D
Il est surement possible de faire un débridage "soft" mais là, il faut sans doute passer chez le concessionnaire à moins que certains aient développé des applis pour le faire.
-
Peut-être pas traverser la France, mais déjà Paris Lille ça a l'air compliqué :?
https://www.impasse-electrique.fr/2h30-de-charge-et-23-euros-pour-faire-300-km/ (https://www.impasse-electrique.fr/2h30-de-charge-et-23-euros-pour-faire-300-km/)
Vouloir faire 220km d'autoroute à 130km/h, chargé de 460kg, avec le chauffage à fond par 2°, et envisager de faire la distance homologuée sur WLTC (cycle sans chauffage à 46.5km/h de moyenne), tout ça visiblement sans expérience de l'utilisation des bornes de recharge... fallait pas s'attendre à faire des miracles.
Par contre, cet article en question est uniquement à charge, puisqu'il ne reprend qu'un extrait de l'essais initial, et ne présente que le trajet retour, pour lequel les journalistes ont effectivement eu des problèmes. A l'aller, pas de soucis et l'article original et complet est pourtant bien moins pessimiste :
https://www.automobile-propre.com/essai-kia-e-niro-64-kwh-quelle-autonomie-avec-passagers-et-bagages/ (https://www.automobile-propre.com/essai-kia-e-niro-64-kwh-quelle-autonomie-avec-passagers-et-bagages/)
et sa conclusion :
Hormis les déboires de recharge intimement liés aux défauts des bornes de recharge, cet essai est plutôt concluant. La surconsommation liée au chargement maximal de passagers et bagages est restée limitée, offrant tout de même une autonomie totale de près de 300 km. Il est donc possible d’embarquer famille ou amis et remplir les 451 litres de coffre pour un trajet relativement long à vitesse maximale et sans émission à l’échappement. Un scénario impensable il y a cinq ans.
-
merci Toutounet :wink:
-
@Prowler et toutounet
Certes... mais comparer les marchés de la moto à la voiture ou au vélo électrique c'est pas très honnête de votre part.
Les produits sur ces deux marchés répondent plus au critères d'utilisations quotidiens ET sont plus abordables (vs thermique) du fait de subventions. Pour le vélo c'est même carrément abusé le niveau de subvention par rapport au prix final d'achat. Et pourtant les dispositifs n'ont cessés de changer.
L'électrique en général correspond à des usages majoritaire (on comprend que le marché s'en empart en premier) il y'a donc une part capté par ces nouveaux véhicules mais ils ne répondent pas encore à TOUS les usages et c'est pour ça que leur part reste limité au jour d'aujourd'hui. Et franchement quand on vois les débats sur des capacités de réservoir des nouveaux modèles de trails par exemple (quoi?? moins de 30L Pfffff... :lol: ) . Je me dit que pour aller concurrencer ce segment l'électrique va bien ramer. Vu les habitudes de ces consommateurs la, les améliorations vont devoir être conséquentes. Ce n'est qu'un exemple parmis tant d'autres. Et c'est mon avis. :bowdown:
-
Pour le vélo électrique (même si c'est hors sujet), tu trouves que c'est beaucoup comme subvention ? 8O
Le montant du bonus vélo à assistance électrique
Le montant de l’aide sera plafonné en fonction des critères suivants :
- le montant de l’aide d’État ne peut excéder le montant de l’aide accordée par la collectivité locale ;
- le montant des 2 aides cumulées ne peut être supérieur à 20% du coût d’acquisition ou 200€.
https://www.economie.gouv.fr/particuliers/prime-velo-electrique (https://www.economie.gouv.fr/particuliers/prime-velo-electrique)
Certes, on parle d'aides plus conséquentes, notamment de la ville de Paris qui envisagerait de financer jusqu'à 500€ ou 50% du prix d'un VAE en 2020, mais on n'y est encore pas.
En bagnole, c'est 27% du coût du véhicule, plafonné à 6000€, donc 30 fois plus que le montant d'un VAE... si on considère qu'un vélo assisté, c'est dans les 1000€, ça met le montant d'une caisse élec. à 30k€ à iso. ratio de bonus. On y est, c'est pas déconnant selon moi.
En revanche, la subvention pour les moto/scooters élec. me semble très en deça ; 100€ maxi pour les moins de 2kW (des trucs à environ 2000€), 900€ maxi. au delà (pour des prix d'achat plutôt à partir de 7k€).
-
Oui ça a beaucoup chuté; c'était nettement plus avant! D'après ce que j'ai compris ce dispositif pour 2020 permet de revenir a peu prêt à ce que tu avais avant. :wink: Mais a paris uniquement.
-
J'étais hier à une conférence du directeur marketing france d'Harley Davidson, et une grande partie des questions étaient orientées autour de leur futur moto électrique.
Ils vont mettre des super chargeurs pour charger gratuitement en moins de 30 min la moto, et la charge permet de relier toutes les concessions d'après lui...
-
Ok mais disons que si je mets les pieds une fois par an en concess' c'est déjà bien donc toutes mes balades... :D Çà va être chaud. :P
-
T'emmène un touret de 25 m et tu sonnes chez les gens pour recharger en route ! :D
Phil
-
La recharge sur prise classique dure 8 heures, donc difficile à moins de tomber sur des gens vraiment sympa avec un bar bien rempli... :cheers:
-
et pourquoi ne pas "participer" aux différents réseaux de chargeurs voitures existants ? ce serait bien plus pragmatique économiquement et efficace pour le nombre sur le territoire ?
ça sent le projet marketing pas du tout étudié avec le "terrain" :siffler:
-
J'étais hier à une conférence du directeur marketing france d'Harley Davidson, et une grande partie des questions étaient orientées autour de leur futur moto électrique.
Ils vont mettre des super chargeurs pour charger gratuitement en moins de 30 min la moto, et la charge permet de relier toutes les concessions d'après lui...
On ne fera plus de café racer mais des Harley racer :siffler:
+1000 Bmal:
Il serait temps que le législateur impose un type de borne unique et universel puisque les constructeurs sont trop cons....
-
et pourquoi ne pas "participer" aux différents réseaux de chargeurs voitures existants ? ce serait bien plus pragmatique économiquement et efficace pour le nombre sur le territoire ?
Parce qu'ils s'en battent les couilles chez Harley des utilisateurs d'élec. d'autres marques.
Par contre, vendant des bécanes élec, je ne vois pas COMMENT ils pourraient faire sans un chargeur à minima par concession.
Après, qu'ils le mettent à dispo. des clients quand il est pas occupé par ailleurs pour leurs véhicules de démo., en révision, etc... ça leur coûte peanuts.
-
Quant au nucléaire, ça pourrait être propre, sans risques, sans quasiment de déchets radio actifs à très longt terme...
Juste parce que je lisais un article sur le sujet des déchets : :bowdown:
http://www.sfen.org/rgn/dechets-radioactifs-verite-faits-exactitude-chiffres (http://www.sfen.org/rgn/dechets-radioactifs-verite-faits-exactitude-chiffres)
0,02 cm3 par habitant et par an...
-
Un article du sfen ... vachement orienté ... lobby du nucléaire, quoi.
Un peu comme quand l'industrie du tabac raconte que leurs produits ne provoquent pas le cancer...
La durée de vie dont ils parlent dans l'article... ne s'agirait-il pas plutôt du cycle de demi-vie, auquel cas ca allonge vachement la durée de dangerosité des composants.
748R a tout à fait raison quant à l'origine du nucléaire français (US, russe et autres) civil sous la forme que nous connaissons. Même si les réacteurs au thorium sont aussi vachement polluants, ils restent moins risqués, pas de déchets à demi-vie longue (ou haute activité, ou les deux, je ne sais plus), pas de risque de fusion etc... Les projets ricains (pourtant fonctionnels) et français ont été abandonnés dans les années 50'. Le savoir-faire de l'époque s'est perdu (ingénieurs morts ou à la retraire). Les chinois ont repris ces projets et sont sur le point d'aboutir.
La solution de l'enfouissement à Bure est très polémique (tout comme le comportement de l'andra dans cette région), sécurité douteuse, solution d'ailleurs abandonnée par les ricains eux-mêmes, l'ayant testée au Nouveau-Mexique (ils en parlent dans l'article), car trop de risques sur le long terme (sans parler du coût).
Enfin, aujourd'hui la France est le seul pays qui se borne à voir par le nucléaire. Le coût au kw est devenu plus élevé que pour le renouvelable. C'est une énergie dépassée, qui n'a rien de "vert" et un gouffre à pognon pour l'état français (areva en situation de faillite, renflouée à coup de milliards d'€, epr de Flamanville au cout exhorbitant sans savoir s'il pourra un jour être mis en service, au vu des malfaçons).
-
Un article du sfen ... vachement orienté ... lobby du nucléaire, quoi.
A priori basé sur des chiffres et données publics.
La solution de l'enfouissement à Bure est très polémique (tout comme le comportement de l'andra dans cette région), sécurité douteuse, solution d'ailleurs abandonnée par les ricains eux-mêmes, l'ayant testée, car trop de risques sur le long terme (sans parler du coût).
A priori non, il y'a bien un site de stockage géologique en service aux USA depuis 1999 ;
https://fr.wikipedia.org/wiki/Waste_Isolation_Pilot_Plant (https://fr.wikipedia.org/wiki/Waste_Isolation_Pilot_Plant)
Enfin, aujourd'hui la France est le seul pays qui se borne à voir par le nucléaire.
SI la France est le pays qui exploite le plus le nucléaire, il y'a 55 réacteurs nucléaires en cours de construction dans le monde en 2019. On peut pas vraiment dire que les autres s'en détournent donc :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_r%C3%A9acteurs_nucl%C3%A9aires_en_construction (https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_r%C3%A9acteurs_nucl%C3%A9aires_en_construction)
Le coût au kw est devenu plus élevé que le renouvelable. C'est une énergie dépassée, qui n'a rien de "vert" et un gouffre à pognon pour l'état français
Ça c'est si tu compares le coût du kW renouvelable non pilotable (solaire ou éolien = quand il y'a du vent ou du soleil), au coût du kW dispo quand tu en as besoin (thermique, hydraulique, nucléaire,...) donc piloté.
Pour assurer la pilotabilité et le capacité de production maximale en crête, y compris les jours sans vent ou la nuit, il convient donc ;
- soit de stocker l'énergie renouvelable quand elle est produite pour l'utiliser quand on en a besoin, et aujourd'hui, ça multiplie le prix du kW d'un facteur 10 à 100 ) selon la techno. (énergie potentielle -> batteries), et là, le renouvelable est très loin d'être compétitif devant le nucléaire
- soit de conserver le parc de centrales classiques, ce que font l'Allemagne (qui malgré le développement de son énergie nucléaire n'a pas baissé d'un iota ses émissions de CO2) ou le France (qui n'a pas fermé la moindre tranche de nucléaire). Or si tu conserves tes centrales nucléaires tout en les utilisant moins (quand il y'a du renouvelable), tout ce que tu économises en fait sur le nucléaire, c'est du combustible nucléaire (une part infime du coût) et un peu de maintenance, mais finalement assez peu. C'est surtout conserver un parc de même capacité qui produit moins, est moins rentable, et doit pourtant assurer le même niveau de sécurité ; c'est clairement le mettre en danger.
Si on doit comparer le coût du kW renouvelable, c'est alors avec les économies faites sur le parc restant (et devant rester), et non avec le coût de production de ce parc qu'on rend inatif ; le renouvelable est alors loin d'être compétitif.
Pour le moment, le gouffre financier qui se profile, il est tout autant du coté du nucléaire que du renouvelable, très largement subventionné, qui ne produit que très peu en regard de l'investissement (voir l'Allemagne dont le secteur de l'éolien s'effondre (https://www.capital.fr/entreprises-marches/allemagne-leolien-pilier-de-la-transition-energetique-vacille-1349194)), et dont les contrats d'exploitations des installations en cours (20 ans) vont arriver sous peu à échéance, risquant de laisser, comme aux US des champs d'éoliennes à l'abandon (http://www.ventdudon.fr/le-grand-mensonge-14-000-eoliennes-abandonnees-aux-usa/). On peut aussi parler des contrats d'exploitation prévoyant 50k€ de démantèlement d'une éolienne, et ne prévoyant jamais d'enlever les 700 tonnes de bétons de son socle, laissant ça toujours ça au bon vouloir (ou à la charge) du propriétaire terrien qui pourra bien un jour perdre plus qu'il n'y a gagné (http://www.economiematin.fr/news-60-000-proprietaires-menaces-de-faillite-par-les-eoliennes).
Personnellement, je ne suis pas un pro nucléaire, ni un anti éolien ou solaire, mais il faut voir un peu la vérité en face. Pour le moment, le renouvelable n'est PAS en mesure de concurrencer le nucléaire existant, et si tu as un peu moins de 2h à tuer, je te conseilles cette vidéo très etayée :
https://www.youtube.com/watch?v=Hr9VlAM71O0 (https://www.youtube.com/watch?v=Hr9VlAM71O0)
-
Madix : je suis "anti-nucléaire" depuis toujours ( pour de multiples raisons ) mais "non" sur :
- sécurité du nucléiare Français : la filière REP "à la Française" (ultra-sécurisée ....et ça nous coute une fortunecomme avec le grand carénage par exemple! ) est sans doute ( de par les choix de conception et exploitation ) une des plus sure au monde , aucun accident notable à dénombrer en France
- elle est abandonnée : et bien non : les Chinois ( merci le gouvernement d'avoir lâché le brevet en contrepartie de financement de banques Chinoises pour Hinkley point ) sortent et vendent un EPR "low cost" pour les pays émergents .....et sans doute" pas que" à l'avenir" !
nous avons tellement de retard en France sur les accords Européens concernant la réduction de production de carbone ( la règle des 3 -20 ) qu'elle est ( qu'on s'entête ! ) à moyen terme la seule alternative ; En France , au travers des lobbies via le gouvernement , on nous rabâche, ce qui est partiellement faux , que les autres énergies "bas carbone" (plus celles qui pourraient sortir du chapeau si on mettait le m^me financement dans la recherche que le cout du grand carénage ou du financement de l'EPR aux USA , Angleterre, ... ) ne sont pas économiquement rentables !
...et on n'en a pas fini avec les déchets et le retraitement :cry: ( on s'en fout de toute façon : les générations futures se démerde$*ù^avec le "bébé" :siffler:)
-
Marrant de lire des avis aussi tranchés sur un sujet aussi complexe... :siffler:
De nos jours, on peut donc être antinucléaire, anticapitalisme, antivaccination, anticeci ou anticela, ou proceci ou procela, bref, des visions bien manichéennes sur différents sujets... et donc bien réductrices... Faire preuve de nuance et de discernement serait interdit ? :?
-
ne pas faire de choix, ne pas "trancher" , .... c'est aussi entériner une situation ; c'est plus facile pour un gouvernement de faire "l'autruche" ( "de toute façon je ne suis là que pour 5 ans" ) , que de prendre des décisions ( comme les gouvernements d'après-guerre jusque dans les années 70 ) couteuses certes, mais qui impacte la société à long terme
Juste un exemple sur les investissements énergétiques : un "gros" aménagement hydro-électrique c'était en France des investissements avec des retours sur investissement calculés sur 75 ans ! qui aujourd'hui ( hormis certains pays comme nos voisins Suisses qui affichent ouvertement , chiffres à l'appui , une sortie du nucléaire) assument celà ?
être ni-pour/ni-contre c'est aussi valider une situation actuelle ! .....quelque-soit malheureusement son bilan !
:wink:
-
Le problème dans notre société actuelle, où les vecteurs de communications sont nombreux et accessibles, c'est que tout un chacun se permet d'émettre des avis bien définitifs sur de nombreux sujets alors qu'il est loin d'avoir une maîtrise et une connaissance exhaustive de ceux-ci, et je trouve cela bien dommage.
Trancher est bien sûr nécessaire, et il n'y a pas pire que l'indécision, on est d'accord, mais encore faut-il pouvoir le faire de façon adaptée, et éclairée, sous peine autrement d'aller droit dans le mur.
Le dogme économique actuel basé sur le profit immédiat n'est malheureusement pas bénéfique à des solutions réfléchies et pérennes...
-
c'est vrai !
mais sans reprendre les revendications des gilets jaunes :D je trouve que les meilleurs choix pour un état actuellement seraient , sous couvert d'un peuple informé et mûr , au travers de "référendum" ("votations" comme tu connais bien ) ou le peuple émet ( sous certaines conditions ) des vœux qui passent au vote populaire , les dirigeants étant là pour les appliquer : je ne suis pas certain que dans ce cas on ne se serait pas encore lentement dirigé vers une plus large provenance de nos sources d'énergie ? ....comme pour la fiscalité et l'utilisation des recettes d'ailleurs !
Et pour en revenir au sujet sur les moyens de transport je suis surpris que la fiscalité ne soit pas plus intéressante pour les vélos électriques par exemple ? Toutes les familles autour de moi ont/achètent un vélo électrique ( celà pourrait aller jusqu'au scoot ) et font la remarque : "il n'y a plus aucune aide" , alors que ça désengorge la circulation en ville et m^me les transports en commun lorsqu'il sont saturés ?
-
nous avons tellement de retard en France sur les accords Européens concernant la réduction de production de carbone ( la règle des 3 -20 ) qu'elle est ( qu'on s'entête ! ) à moyen terme la seule alternative ; En France , au travers des lobbies via le gouvernement , on nous rabâche, ce qui est partiellement faux , que les autres énergies "bas carbone" (plus celles qui pourraient sortir du chapeau si on mettait le m^me financement dans la recherche que le cout du grand carénage ou du financement de l'EPR aux USA , Angleterre, ... ) ne sont pas économiquement rentables !
Le nucléaire n'émet quasiment pas de CO2, environ 12g de CO2 équivalent par kWh électrique produit, contre 11g pour l'éolien, 24g l'hydraulique (2 fois plus) et 45g pour le solaire (3 fois plus donc que le nucléaire !), le pire étant le charbon à 820gCO2eq/kWh.
D'ailleurs en termes de production électrique, vue notre part de nucléaire, la France est un des pays les moins émissifs en CO2 de l'Europe (https://www.electricitymap.org/?page=map&solar=false&remote=true&wind=false) (56gCO2eq/kWh), derrière l'Islande (28g) qui exploite l'hydraulique et la géothermie, la Norvège (~30g) qui exploite surtout l'hydraulique, et la Suède (47g) qui compte sur l'hydraulique et le nucléaire : bref 3 pays peu peuplés et à la géographie humide et montagneuse très favorable.
En comparaison, l'Allemagne dont on nous vante (à tord) sa transition écologique (11% d'éolien, 10% de biomasse, 7% de solaire) émet 329g CO2eq/kWh, soit près de 6 fois plus que nous !
Vouloir parler de réduction d'émissions carbone pour passer au solaire/éolien en matière de production électrique en France, c'est juste une lubie dogmatique d'antinucléaires, mais en aucune façon une volonté "climatique" de réduire nos émissions de CO2 !
-
Quelles salades ces histoires de CO2, on dirait du Jancovici ! (l'inenarrable Jancovici ! :D).
Les dechets nucleaires sont une pollution durable (illimitee a l'echelle d'une vie humaine), les centrales demantelees (si on y arrive) seront des no-man's land pour des centaines d'annees, le plastique dans les oceans, le desertification (la foret au Bresil !), le pillage des oceans, l'empoisonnement des sols par l'agriculture intensive, etc.
Reduire la pollution a une histoire de CO2, c'est bien un truc de politicien (et de polytechnicien !).
Toujours simplifier pour le pekin moyen...
Les reserves d'uranium ne sont pas renouvelables. Pic de production : 1988-1989 en France (il nous en reste un peu (20000 tonnes), pas grand chose), arret de l'exploitation en France 2001. On arrive encore a exploiter les Africains (Niger), mais s'ils refusaient un jour de nous en vendre ? (Le Canada n'a pas autorise Areva a exploiter l'uranium chez eux...).
Certes, le CO2, directement responsable du rechauffement, nous tuera probablement. A moins qu'une des autres pollutions ne soit plus aigue ?
Part du nucleaire dans la production mondiale d'electricite : 17% en 1996 - 10,5% aujourd'hui -》 c'est pas ca qui va sauver la planete !
On n'a pas evoque la surpopulation ?!
Allez, faites des gosses ! :D
Phil
-
les centrales demantelees (si on y arrive) seront des no-man's land pour des centaines d'annees,
Phil
Et c'est basé sur quoi ton affirmation ?
-
A l'origine, il etait prevu de noyer les coeurs de centrale dans le beton et de faire un no man's land autour... Ce qui est assez inacceptable.
EDF s'engage aujourd'hui a demanteler les coeurs de reacteur et rehabiliter les sites pour d'autres usages (bon courage ou bonne chance).
Brennelis en est un bon exemple, puisqu'apres avoir demantele les peripheriques, le chantier est a l'arret... Quelques centaines de tonnes de beton dessus dans 50 ans quand tout le monde aura oublie... :D
Maintenant, je suis d'accord qu'on risque bien de crever de la hausse des temperatures moyennes (5° C en plus de temperature moyenne = 7 a 10 °C sur les continents = agriculture quasi impossible) puisqu'on ne fait rien pour changer les choses. C'est la surconsommation (et les surproductions engendrees) qui nous fout dedans. C'est peut-etre bien le seul truc pour lequel je suis d'accord avec Jancovici (M. lobby du nucleaire au gouvernement): il faut reduire drastiquement notre consommation (chez nous les occidentaux). Cela transformerait forcement notre societe, mais l'economie risque de se transformer pour d'autres raisons avant ca...
Si le rechauffement nous rate, une des autres causes de pollution (ou de destruction des milieux naturels) saura nous rattrapper !
Phil
-
La réhabilitation des sites ne pose aucun problème insurmontable au niveau technique, le problème est essentiellement le coût financier de tels chantiers.
Pour l'abandon des sites en l'état après sécurisation des éléments sensibles, c'étaient des solutions envisagées il y a 30 ans. Cela fait longtemps que l'on n'est plus sur ce schéma, et heureusement...
Actuellement, les estimations de durée globale de chantier de démantèlement oscillent entre 30 et 50 ans.
Et Brennilis est un peu un cas à part dans le parc nucléaire français, et donc pas l'exemple le plus représentatif...
-
Tu as raison d'avoir confiance en l'EDF, ces gens la n'ont jamais menti ! :D
Si tu aimes tant les centrales, demenage a cote de l'une d'elles, les terrains sont moins chers ! :D
Phil
-
Est-ce que j'ai dit à un seul moment que je m'appuyais sur les déclarations d'EDF ? :roll: Je m'appuie sur les discussions que j'ai avec un de mes cousins qui est chef de projet au CEA de Cadarache,et qui est donc, je pense, un peu plus au fait que toi, des réalités techniques du nucléaire...
Bref, ta réaction est un peu typique de ce que je décrivais quelques posts plus hauts... :?
-
Ouais bof, quand t'auras des sources independantes...
Je note quand meme, que quand on demantele un reacteur nucleaire, on noie les petits bouts dans des blocs de beton, et qu'est-ce qu'on en fait de ces dechets ? Tu vas me dire que c'est pas vrai, que ta grand mere travaille au CEA et... ? Bah oui on en fait quoi de ces sales briques ?
Je rigole, une majorite de gens (bien informes par les medias ou bien matraques par la tele) est pour le nucleaire, et quand Orano (ex Cogema, ex Areva) cherche un site pour enfouir des dechets, personne n'en veut, c'est la levee de boucliers ! :D
Moi j'ai trouve, il faut enfouir tous ces jolis dechets dans le jardin de Bigorneau, son filleul qui connait bien la femme de menage du CEA, lui a dit que c'etait pas dangereux du tout, du tout ! :D
Phil
-
Garde tes sarcasmes et ton côté suffisant... Je te laisse à ton concours de qui a la plus grosse... :roll:
-
C'est vrai qu'on peut avoir confiance dans le CEA. Etienne Vernaz, ancien directeur de recherches au CEA affirmait en 2017 que le rechauffement climatique etait un cycle naturel et pas du tout lie a l'activite humaine (CO2).
Avec Claude Allegre, notre degraisseur de mamouth national, ils sont deux Francais contre la majorite de la communaute scientifique mondiale. Balezes ! :D
Dans le doute, si on polluait moins (moins de chimie dans les champs, moins de consommation d'une facon generale, etc.) ca ne pourrait pas faire de mal.
Phil
-
je remets un € dans le cochon...
la problématique d'ensemble reste l'énergie.. hier animale (imaginez le nombre de chevaux qu'il faudrait pour faire fonctionner l'économie actuelle s'il n'y avait pas eu le pétrole :lol:), puis le charbon, le pétrole, le nucléaire, à chaque fois, on a utilisé la meilleure capacité énergétique du moment, en se foutant "royal" des conséquences, qu'on ne voyait pas (enfin, une cheminée ça fume, et les terrils son assez gros quand même :roll:...), ou qu'on minimisait par rapport au gain obtenu, et à la facilité d'usage (le nucléaire étant de ce point de vu différent, il fallait bien faire quelque chose de tout le bazar issu de la bombe, et comme 39-45 était pas loin, je les comprends aisément, sans compter les soubresauts du moyen orient en 1970/74).
Bref aujourd'hui on parle de durabilité (tient ca change :D), et d'énergies renouvelables: sur ce point je diffère un peu de la lecture du moment, avec d'un coté les énergies typiquement renouvelables (hydraulique, bois) et de l'autre les gratuites (vent, soleil, chaud, ou froid). Mais le noeud (Bigor, on ne rit pas) du problème reste le besoin en énergie par habitant qui va toujours croissant.
donc si des esprits bien éclairés peuvent expliquer comment faire baisser la consommation globale (électricité, gaz, charbon, fuel, essence, bois...) de chaque habitant sans rogner sur son confort (sensation court terme), je pense qu'il a gagné :D
bon, je vous laisse, j'ai quelques litres d'essences à aller bruler histoire de dégourdir les bielles de mes motos qui me servent qu'à me balader... :sm36:
-
@Luther : Perso, comme dit plus haut, je jette l'éponge (végétale bien sûr...)... Je n'ai pas l'âme d'un Don Quichotte; et personne n'a jamais réussi à faire d'un âne un cheval de course... :siffler:
-
L'insulte est l'avant-dernier argument de celui qui n'en a plus (le dernier c'est la violence physique). En fait de suffisance, tu te poses la.
Jusqu'ici, j'ai l'impression que tu crois detenir la verite absolue parce que tu connais quelqu'un au CEA.
Moi je ne connais personne au CEA, je ne suis sur de rien. Je crois tout de meme pouvoir affirmer que le nucleaire n'est pas une solution d'avenir. Pas assez de stock d'uranium (quasiment plus rien en France ~ 20000 T).
A defaut de devin, on verra bien ce qu'il se passera, faut accepter une certaine incertitude sur notre avenir...
Phil
-
Il y a un projet sur port la nouvelle d éolienne off shore sensé alimenter une centrale de production d hydrogène qui elle même servira à ravitailler les bus de l agglo de Montpellier.
-
C'est peut-etre bien le seul truc pour lequel je suis d'accord avec Jancovici (M. lobby du nucleaire au gouvernement)...
Tu devrais relire ses multiples publications à Jancovici justement. Il ne passe pas 20% de ses sujets à parler du nucléaire, mais c'est la seule chose que nombre de gens en retiennent (comme dans cette interview débile (https://www.youtube.com/watch?v=lBox1k1bFxs) par un borné de journaliste qui tente d'imposer des arguments à un expert plutôt qu'à lui poser des question).
Tiens, y'a 8 cours de pas loin de 2h chacun, accessibles à peu près à tout le monde :
https://www.youtube.com/watch?v=WQJsMmJMKOo (https://www.youtube.com/watch?v=WQJsMmJMKOo)
Y'en a 1 sur le nucléaire, 1 sur le pétrole, 1 sur le charbon,...
Il y a un projet sur port la nouvelle d éolienne off shore sensé alimenter une centrale de production d hydrogène qui elle même servira à ravitailler les bus de l agglo de Montpellier.
Bien... sauf que l'hydrogène, utilisé dans une pile à combustible réclame, modulo la cascade des rendements (production élec., production d'H2, compression, transport, utilisation...), pour une même dépense d'énergie mécanique au bout de la chaîne, jusqu'à 3 fois plus d'énergie que l'électrique pur (batteries lithium). Et ça, sans compter les poids de matériaux (métaux, métaux précieux,...) autrement plus conséquent lui aussi.
-
Je reconnais que j'ai frappe un peu fort sur Jancovici, parce que je savais que ca ferait reagir ! :D
Je ne suis pas specialiste de Jancovici mais j'ai lu, il y a longtemps, un de ses bouquins et j'ai regarde recemment une de ses conferences...
Apres, pour ce qui du classement des pollutions par ordre d'importance, je ne sais pas. La seule chose que je sais, c'est qu'il faudrait que les etres humains deviennent raisonnables, et c'est loin d'etre gagne !
Phil
-
……………………..
On n'a pas evoque la surpopulation ?!
Allez, faites des gosses ! :D
Phil
Quand je dis que pour diminuer la pollution, le seul moyen viable à long terme est de réduire la population, on crie haro sur le baudet:
On me demande qui je veux supprimer?
Ors je dis réduire pas supprimer…. il faudra être patient et c'est contraire à la nature "humaine" (ce mot et juste vide de sens aujourd'hui….)
............. La seule chose que je sais, c'est qu'il faudrait que les etres humains deviennent raisonnables, et c'est loin d'etre gagne !
Phil
Utopie...
-
Mon beau-frère est chef de projet chez Aréva (véridique), je peux venir me mêler à la discussion? :D
Concernant les centrales nucléaires, on n'a pas encore été capable d'en démanteler une entièrement en France, sans parler de l'enfouissement plus ou moins maitrisé sur le très long terme des déchets radioactifs. En fait personne ne sait ce qu'ils vont advenir sur des périodes aussi longues.
Quand aux centrales nucléaires, si on va vers des épisodes de sécheresse de plus en plus marqués, on ne sera plus capable de les refroidir. C'est déjà arrivé avec les centrales sur la Loire. Certaines réserves d'eau commencent à devenir limite en été et ne permettent parfois plus de procéder à des lâchés d'eau suffisants pour refroidir efficacement le coeur des centrales.
Tout ça pour dire que côté nucléaire, l'avenir n'est pas tout rose :P et qu'un jour ou l'autre, il faudra forcément vivre autrement, parce que quand il n'y en aura plus (terres rares, pétrole, gaz, uranium, etc...) et bien il n'y en aura plus :cry:
-
Je ne vous ai pas parle de ma tante qui est madame pipi au CEA ? :D
Nan nan, faut pas deconner avec ca... :lol:
(Toutounet, tu sais qu'Areva s'appelle Orano maintenant ?)
Phil
-
sécurité du nucléiare Français
TOUS LES JOURS, il y a des incidents voire des accidents dans les centrales françaises, alors certes, nous n'avons pas encore eu d'accident majeur, mais vu le vieillissement de nos centrales, les incidents sont probablement en augmentation. Mais les responsables du nucléaire français ne communiquent pas des masses là dessus :D
Et il n'y a pas de manuel d'atelier. Pour certains problèmes qui peuvent se produire dans les zones irradiées, il faut concevoir à postériori les méthodes et les outils permettant de réparer car il n'existe pas forcément de solution toute prête.
Ca veut dire que si il faut agir rapidement sur un accident grave, j'ai quelques doute sur l'efficacité et surtout sur la rapidité des mesures qui seront mises en oeuvre. Sauf peut-être à envoyer des sous-sous-sous-sous traitants au charbon :? (un comble pour du nucléaire!!). Pour les sous-sous-sous-sous traitants, c'est déjà un peu le cas, malheureusement.
-
(Toutounet, tu sais qu'Areva s'appelle Orano maintenant ?)
C'est même plus compliqué que ça. La société a été scindé en plusieurs entités (dont une qui garde le nom d'Aréva SA).
Mais j'ai laissé le nom d'Aréva parce que ça parle à tout le monde :wink:
-
En fait oui, il y a eu des accidents en France.
Saint Laurent des Eaux, c'est pas tres loin de chez moi.
Deux cas de fusion du combustible, en 1969 et en 1980, avec rejet de gaz radioactifs dans l'atmosphere pour decompresser le reacteur, et rejet de plutonium dans la Loire.
Phil
-
TOUS LES JOURS, il y a des incidents voire des accidents dans les centrales françaises, ………………………..
Qui d'un tant soit peu raisonnable oserait croire que ça ne peut pas être le cas?
Mais là on est dans un domaine ou le secret est de mise, quelles qu'en puissent être les conséquences….
Il n'y a qu'à penser au détail qui s'est produit récemment près de Rouen……
:siffler:
-
A vue de nez, il faut quelle surface de panneaux solaires ou d'éoliennes pour remplacer une tranche de 1500MW :siffler:
-
je sais pas :D, le soleil c'est 50w/m2 en moyenne nan? Sinon, un gars bien informé a balancé sur France Inter qu'un carré de panneaux solaires de 500km de coté placé dans le Sahara suffirait pour fournir l'électricité à la planète entière (du point de vue du calcul bien sûr). Alors à vos caltoches :thumbsup:
moi je retourne cramer de l'essence tant qu'il y en reste en me baladant dans la campagne lorraine avec mon Multi :sm36:
-
A vue de nez, il faut quelle surface de panneaux solaires ou d'éoliennes pour remplacer une tranche de 1500MW :siffler:
Il faudrait peut-etre se poser la question des economies ?
D'autre part, EDF, electricien geant, a ambition de fournir de l'electricite a la terre entiere et de fait, est partie prenante, dans la fourniture de centrales cles en main(en Europe, en Chine, etc.) et aussi d'electricite a nos voisins.
Il faudrait savoir de combien on aurait besoin d'electricite pour nos besoins ?
Et peut-etre bannir les chauffages electriques, surtout les convecteurs "grille pain" qu'on retrouve trop souvent dans les logements destines a la location et les climatisations qu'on voit fleurir un peu partout.
Enfin voila, si on enleve la logique commerciale, et qu'on produit ce dont on a reellement besoin, on doit deja pouvoir gagner 20 a 30%.
Phil
-
les climatisations qu'on voit fleurir un peu partout.
De mémoire, la consommation des clim sur la planète est bien supérieure à la consommation des chauffages.
Rien qu'aux US, c'est phénoménal.
-
Vieillissement de la population, des demarcheurs leurs vendent assez facilement des pompes a chaleur reversibles en clim. Il y en a de plus en plus, meme en region centre ou la periode de canicule ne dure que deux a trois semaines.
On pourrait parler des serveurs internet, du "cloud", tout ca bouffe pas mal d'electricite.
Et les voitures electriques a recharger... :D
Phil
-
A vue de nez, il faut quelle surface de panneaux solaires ou d'éoliennes pour remplacer une tranche de 1500MW :siffler:
je sais pas :D, le soleil c'est 50w/m2 en moyenne nan
1000W/m² maxi au sol... sans tenir compte des rendements des panneaux solaires, de l'ordre de 15% pour les panneaux photovoltaïques standards (donc 150w/m²)
Donc en gros, pour remplacer UN de plus gros réacteur (ils vont par 2 à 4) d'une centrale nucléaire française (il y'en a 19 pour 58 réacteurs), il faudrait 10 millions de mètres carrés ou 10km² (10.000 terrains de foot "olympiques").
Enfin, ça c'est à supposer que le solaire donne toute la journée, ou au moins dès qu'on le souhaite, mais ce n'est pas le cas. Donc soit on stocke (batterie, remontée d'eau en amont de barrages,...), soit on importe de l'énergie d'autre pays... où il fait beau, ou jour, quand chez nous il fait moche ou nuit (et ça va faire loin !) ; ça va être sympa les centaines de milliers de km de câbles très haute tension (et les pertes associées), mais ça ne changera pas la capacité de production ou le rendement, tout au plus la disponibilité.
Le problème, c'est qu'outre la puissance maxi ou le rendement maxi, il faut tenir compte des phases d'indisponibilité (nuit, mauvais temps, fortes températures affectant le rendement) pour "surdimensionner" l'installation en conséquence de la production réelle et non en crète : en pratique, un panneau solaire en France, à l'année produit environ 15% de sa capacité maximale (facteur de charge (https://fr.wikipedia.org/wiki/Facteur_de_charge_(%C3%A9lectricit%C3%A9)#Facteurs_de_charge_typiques)) ; donc si on était capable de placer des panneaux là où on assure une production continue ou soutenant le besoin en tendant des câbles, il faudrait pour remplacer UN réacteur, non pas 10, mais en fait 66km² de panneaux ; 2/3 de la surface de Paris.... à faire 58 fois pour couvrir les besoins français !
Pour couvrir les besoins électriques français par des panneaux solaires, il faudrait en gros la superficie de moitié de la Corse (à disséminer dans le monde), recouverte de panneau silicium pur, de cadres et supports en aluminium, et traversée de câbles de cuivre...
-
les spécialistes s'accordent sur le fait que l'avenir sera sans doute un "mix " énergétique composés de moyens de production "propres" mais qui n'ont aucune "souplesse" par rapport aux besoins du réseau ( l'électricité ne se stocke pas , la production doit être consommée immédiatement ) comme le solaire ou l'éolien , couplés à des centrales plus réactives sur le réseau (thermique classique, hydroélectrique, .....voir le nucléaire mais il régule très difficilement au détriment de sa longévité ) , voir m^me dans l'idéal au restockage d'énergie : le must étant dans ce cas les grosses STEP hydrolélectriques : c'est ainsi la vision de certains de nos voisins en pointe sur l'avenir de la production d'électricité "propre"
donc se passer à moyen terme de telle ou telle sorte d'énergie est illusoire : nous avons besoin d'un mix , combinant les moins impactants pour la planète et bien entendu les moins chers; à chaque pays d'avoir sa propre vision : par exemple les Chinois (et d'autres pays à fort taux de croissance ) sont à toc sur le charbon, d'immenses barrages et le nucléaire parce-que leur enjeu c'est la production ....la planète et les "impactés locaux" ensuite
Dans ce domaine de recherche et "d'avancée" dans la recherche de nouvelles sources de production il faut reconnaitre que nous avons perdu le leadership que nous détenions jusque dans les années 80 .......sans doute pas excès de confiance en l'avenir à notre modèle nucléaire ! enfin c'est ma vision ! :D
-
Je prends à la dernière page après avoir juste lu le titre du sujet 8O
On parle de moto électrique ou nucléaire ? :D
-
J'ai l'impression que c'est lie !
Phil
-
ben directement "oui" :D : si tout le monde passe , et m^me qu'une partie en fait ! , en "tout éclectique" va falloir faire sortir des cartons des centrales de production !!! :siffler: