Sujet: c'est gonflant

[pilouface]

m'enfout, je vais demenager

[pimouss]

De garde ce week end, 2 cartons.
Le premier, un gars de 25 ans, en rentrant du boulot d'equipe de nuit, endormissement au volant a l'entree d'un patelin, choc semi-frontal contre un arbre a environ 40km/h.
Blesse leger, merci l'airbag, voiture morte.
Le second, choc frontal entre 2 VLs dans un route de montagne a 2x30km/h.
Un monsieur de 73 ans, completement dans la lune et shooté aux medocs roulait en pleine gauche.
Sa tete a cassée le pare brise, il ne portait pas sa ceinture, mais s'en tire heureusement sans trop de mal.
En face, une charmante mere de famille est indemne, encore merci la ceinture et l'airbag.
Les 2 voitures sont mortes (chassis deformé).

J'ai fait 11 accidents cette année, pas un n'est causé par un exces de vitesse.
Sauf un peut etre (110 au lieu de 50, mais avec en plus 1.3g d'alcool dans le sang, un petard dans la caboche, pas de ceinture, de nuit sous la pluie dans une zone de travaux...)

[Powerslave]

Sauf un peut etre (110 au lieu de 50, mais avec en plus 1.3g d'alcool dans le sang, un petard dans la caboche, pas de ceinture, de nuit sous la pluie dans une zone de travaux...)

Il l'a fait exprés celui la non? 

[tomk4t]

moi je pense qu'il à été soudoyé par la perrichon 

[soft]

Seuleument un joint ?!! quel baltringue 

[pimouss]

J'oubliais, il a 21 ans le conducteur, et il a tué un de ses potes.
Etant usager de la route et secouriste routier, je ne peux qu'etre scandalisé par les propos d'eva braun.
Son obsession de la vitesse est grotesque, caricaturale et demagogique.
Il y a bien d'autres causes d'accidents qui meritent d'etre etudier de pres pour reduire le nombre de victimes.
A quelques exceptions pres, les accidents ne sont jamais la consequence d'une seule et unique cause, les choses sont un peu moins simplistes dans la vraie vie.
Depuis que je pratique, c'est l'alcool et la betise (vaste sujet) qui sont en majorité responsables des tués de la route.
Le dernier accident mortel sur lequel j'ai bossé:
6 amis dans une vieille 106, le conducteur avec plus de 2g, il a raté l'entrée d'un pont, bilan, 3 morts, 3 graves (dont un paraplegique), moyenne d'age 24 ans.

Combien de fois par an on controle votre vitesse, et comparez avec le nombre de fois que vous soufflez dans le ballon?

[soft]

putain, la bouillie que ça devait être la dedans, 6 dans une 106.

Heureusement que c'était pas une 107.

Ok, je sors...

[pimouss]

Si tu avais effectivement vu "la bouillie", tu te serais abstenu de cette vanne, que je trouve plutot moyenne

[Fift]

A quelques exceptions pres, les accidents ne sont jamais la consequence d'une seule et unique cause, les choses sont un peu moins simplistes dans la vraie vie.

Ce n'est certes pas moi qui irait te contredire, et ce que je vais dire par la suite n'a pas pour but de justifier Mme Perrichon et consorts. Mon objectif est qu'on ne se trompe pas d'arguments, c'est tout.

En effet, quelles que soient les causes primaires d'accident, faire baisser la vitesse de circulation en diminue forcément la gravité et le nombre : la gravité pour des raisons évidentes d'énergie cinétique, et le nombre parce qu'en roulant moins vite, on peut éviter l'accident plus facilement qu'on soit l'auteur de l'accident ou une victime potentielle. Exemple : je roule sur nationale, un mec me coupe la route en sortant d'un stop. A 90, j'ai plus de chances de m'arrêter ou de l'éviter qu'à 110 même si la cause principale, c'est la mauvaise appréciation de ma vitesse ou de ma position par l'autre conducteur.

[soft]

Si tu avais effectivement vu "la bouillie", tu te serais abstenu de cette vanne, que je trouve plutot moyenne

Nan Pimouss, faut pas croire, la route m'a pris beaucoup trop de potes sans que je tombe chez les dingues de la LCVR ou que je sois trop dark. C'est vrai que c'est pas d'un gout magistral, je te l'accorde, c'est des restes des pompelards de Paris qui déconnaient tout le temps afin de zapper certaines images, etc (j'étais que très peu pompier hein, entendons nous bien, juste dans une équipe sportive pour gagner les OK d'or avec l'ASAPP)
 

[ONCLEBOB]

A quelques exceptions pres, les accidents ne sont jamais la consequence d'une seule et unique cause, les choses sont un peu moins simplistes dans la vraie vie.

Ce n'est certes pas moi qui irait te contredire, et ce que je vais dire par la suite n'a pas pour but de justifier Mme Perrichon et consorts. Mon objectif est qu'on ne se trompe pas d'arguments, c'est tout.

En effet, quelles que soient les causes primaires d'accident, faire baisser la vitesse de circulation en diminue forcément la gravité et le nombre : la gravité pour des raisons évidentes d'énergie cinétique, et le nombre parce qu'en roulant moins vite, on peut éviter l'accident plus facilement qu'on soit l'auteur de l'accident ou une victime potentielle. Exemple : je roule sur nationale, un mec me coupe la route en sortant d'un stop. A 90, j'ai plus de chances de m'arrêter ou de l'éviter qu'à 110 même si la cause principale, c'est la mauvaise appréciation de ma vitesse ou de ma position par l'autre conducteur.

Et à 130km/h tu passes avant que le mec ne sorte du stop..........

[tomk4t]

Fift: relis le message de pimouss de 14h32: 2 accidents à 50 et
30 km/h, penses tu que dans ces cas la vitesse est en cause....?

[Fift]

tomk4t> Relis-moi également, et tu verras que je ne dis nulle part que la vitesse est en cause.
Je dis juste qu'en roulant moins vite, on évite nécessairement plus facilement un obstacle (en l'occurence, le vieux qui roulait à gauche, par exemple). Et statistiquement, ça fait moins d'accidents au bout. C'est tout ce que voient nos dirigeants et peu leur importe d'emmerder tout le monde pour ça.

En poussant la logique jusqu'à l'absurde, si on roulait tous à 20 à l'heure, on éviterait beaucoup de collisions  .

OncleBob> Je ne parierais pas ma vie là-dessus  .

[funkenstein]

moi je pense qu'on devrait tous rouler arreté! ce serait le plus sur a mon avis! 

[bertilou]

Je dis juste qu'en roulant moins vite, on évite nécessairement plus facilement un obstacle (en l'occurence, le vieux qui roulait à gauche, par exemple). Et statistiquement, ça fait moins d'accidents au bout. C'est tout ce que voient nos dirigeants et peu leur importe d'emmerder tout le monde pour ça.

tu joues sur le sens des mots: de manière technique c'est exacte, moins vite moins d'énergie, moins de distance pendant le temps de réaction...si il y a une réaction !
Le simple fait que la perrichon nous annonce qu'il ne faudrait qu'un système adaptant la vitesse à la règlementation la discrédite, tu pourrais rouler à 50 en plein centre bondé de piéton ou à 130 en plein bouchon 

Derrière le volant il y a un conducteur, sans lui rien ne se passe, ça passe donc par lui et sa formation

[pilouface]

moi je pense qu'on devrait tous rouler arreté! ce serait le plus sur a mon avis! 

j'irais meme plus loin en rajoutant qu'il faut carrement arrêter de vivre!

[pimouss]

Soft- Ce n'est pas contre toi, mais si d'ordinaire je suis assez client d'humour noir, j'ai du mal a l'accepter apres avoir passe 30-40min a faire un massage cardiaque a un ou une mome de 20 ans, qui tout au long de l'intervention, garde les yeux grands ouverts, sans la moindre etincelle de vie
C'est suffisament violent pour que je perde tout humour.

Fift- Je ne peux qu'etre d'accord avec le cote mathematique de ton point de vue, cela dit, la vitesse est un facteur agravant, rarement un facteur premier.
Reduire de 10km/h la vitesse moyenne sur les routes reduira la gravité des accidents, mais n'en reduira pas le nombre.
L'exemple du debile qui grille un stop et provoque un accident, a 50km/h, c'est 2 voitures a la casse et 2 blesses legers, a 90km/h, c'est 2 graves voir pire, certes, mais a 90km/h et pas de refus de priorité, il n'y a pas d'accident...
Autant je m'insurge devant la proliferation des radars sur autoroute, autant je suis pour l'instalation de leurs cousins aux feux rouge et autres passages a niveaux.
Mais comme je l'ai deja dit, quand la vitesse est serieusement en cause, l'exces de vitesse n'est pas de 10 km/h mais largement au dessus, plutot autour des 50, et la evidemment, ça change tout.
En ce qui concerne le frontal de samedi, meme a 10km/h il y aurai eu choc, visibilité inferieure a 5 m dans un epingle serrée bordée d'un mur de 2.50m de haut et d'une falaise de presque 100m.

Avec la politique actuelle, le nombre de tués ne vas pas baisser, elle a atteint sa limite.
Il y aura toujours une minorité de cons qui feront n'importe quoi (sans parler du million de conducteurs sans permis ni assurance), et tant qu'il ne s'attaqueront pas au probleme de l'endormissement, des psychotropes (alcool, medocs, drogues), et qu'il ne metteront pas en place une formation continue et des visites medicales, les cartons dus au -25 et au plus de 70 ans ne baisseront pas.
Ce qui, au regard du bilan de mon année, represente 75% des victimes responsables.
En plus, la securite des voitures commencent a depasser les capacités humaines, il arrive maintenant que des victimes, conscientes et apparement indemnes apres l'accident, meurt dans l'heure a cause de traumatismes internes (hemorragies dues a l'eclatement ou au dechirement d'organes).

[bertilou]

Je ne suis pas aussi fataliste, je pense qu'on peut encore progresser sur les infrastructures et sur les comportements mais pas en annonçant un chiffre comme la peri
 c'est débile et tellement sujet à facteurs extérieurs comme les intempéries, un moment ailleurs, une mauvaise journée, les différences de gabarits sur notre grand réseau...

[screwball-wil]

+1 avec Pimouss....

de toute façon la politique actuelle concernant la sécurité routière et l'environnement, n'a qu'un seul véritable but aux yeux du gouvernement; celui de remplir les caisses de l'état... et ça c'est bien malheureux !!!!

[pimouss]

Ben on a plus de fric et il faut rembourser les emprunts pour pas finir comme les Grecques, alors pour les infrastructures, faut pas rever

[Fift]

Ne vous méprenez pas sur mes propos, hein, je suis à l'opposé total de la politique routière actuelle.

J'explique juste pourquoi nos dirigeants s'en prennent à la vitesse et uniquement à la vitesse, et ne travaillent pas sur les causes premières d'accident : faire baisser la vitesse, c'est facile et ça a un effet immédiat (quitte à taper sur l'ensemble de la population dont l'immense majorité fait pourtant attention sur la route) alors que travailler sur les causes premières (inattention, excès - dans tous les sens du terme, etc) c'est beaucoup plus long et difficile.

Pour abonder dans le sens de Pimouss, j'ai souvent fait la route Paris-Province les soirs de gros week-end (Toussaint, Pâques, etc) par nationale. Régulièrement, sur les 400 bornes de route, il y avait un ou deux accidents graves. Et à chaque fois, c'était soit un dépassement alors que quelqu'un arrivait en face, soit un choc à une intersection. Jamais une sortie de route liée à la vitesse.

[Gabbb]

Les absurdités au niveau des lois liée au code de la route sont aussi et surtout à remettre en cause.
Pas de bande réfléchissante sur un casque - 3points, mais par contre, rouler en téléphonant, tu n'en perds que 2. Ou pire encore, -1 point si l'on chevauche une ligne blanche continue. (Je n'ai pas dis qu'il ne fallait pas mettre ces fameuses bandes, et que rouler sans étant sans danger).
A mon gout, et surement au gout des statistiques, ne pas mettre ses bandes réfléchissantes sur un casque est moins dangereux que de téléphoner ou dépasser alors qu'il y a ligne continue.
Pire encore, une nouvelle loi dont j'ai entendu parler, qui devrait permettrait à certain retrait de point, de récupérer ces derniers plus rapidement que ça ne l'était jusque maintenant (6 mois au lieu d'un an pour un retrait du au téléphone en voiture entre autre)  est en cours de discussion. Donc, j'ai un peu de thune pour les stages de sensibilisation, je peux me permettre de téléphoner en conduisant !   

[old castor]

a moto, il n'y a pas de chevauchement de ligne blanche, c'est automatiquement franchissement et 3 points , j'en sais quelque chose, c'est quand ça m'est arrivé que j'ai appris ce détail qui nous concerne!

[tomk4t]

Ben on a plus de fric et il faut rembourser les emprunts intérêts des emprunts pour pas finir comme les Grecques, alors pour les infrastructures, faut pas rever

nuance

sinon  fift je me faisait l'avocat du diable, je suis d'accord sur le principe avec ce que tu dis, mais réduire la vitesse ne réduira pas la connerie, et au regard du nombre de tués / blessés sur autoroutes par rapport aux nombre d'usagers quotidiens, c'est pas là qu'il faut chercher...
Comme d'ab le débat est sans fin...

[pimouss]

Je te rejoins Fift sur les controles de vitesse.
Ils mobilisent les moyens dessus parce que c'est la donnée la plus facile a controler et, evidemment, a verbaliser.
Un radar sur autoroute, c'est des dizaines de milliers de vehicules controler sans personnels en 24H, alors qu'il faut 4-5 personnes pour controler quelques centaines de vehicules a propos de l'alcool, des stops, des tph, des absences de clignotants ou de l'absence de permis/assurance/CT et j'en passe.
Le rapport d'efficacité, pour ne pas dire de rentabilité, est sans commune mesure.

Une petite liste de mes interventions de l'année:
-Frontal entre 2 VL, 2 blesses graves.
Circonstances, mec bourré (+2g, cas soss' connu des services de Police, rien en regles), franchissement de bande blanche, depassement sans visibilité et exces de vitesse en ville.
-Frontal entre 2 VL, 2 legers 1 mort.
Un taré qui vient d'etre papa, fonce voir son dernier a la maternité, sur la neige, franchit la bande blanche (invisible a cause de la neige), depasse n'importe comment, perds le controle de son vehicule a un feu et vient s'encastrer dans un 4x4.
-Collision moto/VL, 2 blesses leger
Un couple sur une moto, s'arrete a un feu, un papy de 75 ans arrive et fait un strike sans voir ni la moto ni le feu rouge.
-2 mois plus tard, au meme endroit exactement, une mamy de 70 ans fera le meme truc a 2 motos cette fois, elle dira aux gendarmes que c'est les motos qui reculaient a fond en marche arriere alors qu'elle etait arretée
-Chute a moto, 1 leger,
Le proprietaire d'une moto toute neuve vas chuter en descendant d'un col, perte de l'avant (freins et pneu en rodage).
-Chute a moto, 2 legers,
Essai par 1 jeune permis d'une moto de pret, inexperimenté il s'en colle une avec sa copine dans un col.
-Collision VL/PL, 2 legers,
Dans un virage, un camion de cirque perds une de ses remorques qui s'ecrase sur une voiture en contre sens.
-Chute moto, 1 leger,
En ville a 15km/h un motard fait signe a un pote, mais la voiture devant pile, il freine trop fort et passe par dessus le guidon, il est positif a l'alcotest.
-Collision VL/PL, 1 mort,
Un commercial de 50 ans fait un malaise ou s'endort au volant, se deporte et passe sous un convoi exceptionel qui roule en face.
-Chute a moto, 1 blesse leger,
Un gars vient de faire monter un train de pneus neufs, il part comme une balle a la sortie du concessionaire pour faire le malin, et evidemment, s'en colle une
-Collision VL/VL, 3 legers,
Une voiture grille un stop pendant qu'une autre arrive, le conducteur en faute est positif a l'alcotest.
-Collision pieton/train 1 mort,
Un papy atteinds l'Alzeimer decide de traverser la voie ferrée, le TER la percuté.
-Chute a moto, 2 blesses legers,
Une Harley prise sous un violent orage glisse dans un rond point.
-Le meme jour, un papy en Harley vas chuter sur une ligne droite degagée avant l'orage, personne n'a compris comment il s'est debrouille pour tomber
-Collision PL/PL, 2 graves, 1 leger,
Sur autoroute, un camion en double un autre, jusqu'a qu'un de ses pneus eclate et qu'il se renverse, une voiture qui arrive derriere les percute.
-Collision moto/tracteur agricole, 3 graves,
Un jeune permis en Z750 remonte avec sa copine une file de voiture ralentie par un tracteur, arrivés a hauteur dudit tracteur, celui ci coupe la route pour aller dans un champ, la moto le percute et les 2 jeunes volent par dessus, bande blanche+exces de vitesse.
S'ajoute la 106 (alcool+du grand n'importe quoi), le jeune alcool+drogue+vitesse+travaux , le frontal papy en pleine gauche, et l'endormissement dont j'ai deja parlé.

Ce n'est qu'un photo prise a l'instant T dans une zone precise, mais cela donne une bonne idée de la realité je trouve, ce qui est un peu plus parlant que les statistiques froids et les analyses "exotiques" que certains en font.

[Fift]

Pimouss> Super la synthèse ! Ca fait une éternité que je maintiens qu'on devrait apprendre ce genre de truc au permis (au moins pour les situations les plus courantes).
Sur le Repaire des Motards, un jeune étudiant recherche des témoignages sur les circonstances d'accident pour son rapport d'études. Cela te dérange-t-il que je le renvoie sur ton post ?

[pimouss]

Ben on a plus de fric et il faut rembourser les emprunts intérêts des emprunts pour pas finir comme les Grecques, alors pour les infrastructures, faut pas rever

nuance

Ben quoi?
C'est normal non, si tu avais du fric, tu le preterais sans interets toi?
On est responsable d'avoir elu depuis plus de 30 ans des incapables demagos qui ont du contracter des emprunts pour financer leurs intenables cadeaux electoraux, qui s'elevent aujourd'hui a 1650 milliards d'euros, et le montant des interets est de 45 milliards par an, ce qui represente moins de 2.8%.
En plus, on en a tous des emprunts d'etat, via les livret A, compte de devellopement industriel ex-CODEVI, et autres assurance-vie.

Fift-pas de problemes

[yoyo]

Merci Pimouss pour ces temoignages, je trouve ça hyper interessant (meme si c'est plutot triste à lire  )... Mais pourquoi personne ne compacte toutes ces données pour essayer d'en sortir des axes d'amélioration ? (je precise que c'est réthorique comme question....)

ps: ..je suis rendu à 16 ans de moto..et j'ai soufflé 0 fois dans le ballon...

d'ailleurs une mesure simple qui sauverait surement pas mal de vies...faire souffler (par des flics, pas par des benevoles qui tentent de convaincres des ados qui baignent dans leur vomi..) tous les chauffeurs à la sortie des boites..

[tomk4t]

Pimouss: Je suis d'accord, ce que je dis c'est qu'on ne remboursera jamais les emprunts contractés, puisqu'on continue d'emprunter pour payer les intérêts.... cherchez l'erreur.
yoyo: ta solution est alléchante... sauf pour les boites.... t"imagine que chaque conducteur dépose ses clefs aux flics (ou autres assermentés..) en entrant et doive souffler pour les récupérer.... tu sauverais des vies au détriment de la consommation d'alcool....

PS: Pimouss: merci de partager tes événements "de terrain", c'est tout de suite plus réel que les conneries du gouvernement...

[pimouss]

La classification des accidents, ça existe deja, c'est fait par la securite routiere et par les assureurs.
Ils ne peuvent pas faire autrement que de les transformer en statistiques sur la base des rapports des FDO et des assureurs, sinon ce serait impossible a resumer!
Mais la ou ça se gate, c'est que certains n'hesitent pas a manipuler les chiffres a leur avantage

Apres chacun en tire les conclusions qu'il veut, mais sur la base de mon experience, meme si d'un point de vue libertaire cela me derange, ce serait pas mal de mettre des alcotest antidemarrage (ce qui est deja le cas pour les conducteurs de bus) et de mettre en place une formation continue et des visites medicales (ce qui est deja le cas pour les conducteurs de poids lourd, FCO tous les 5 ans +visite medicale, puis tous les 2 ans pour les+60 ans et tout les ans pour les +76ans).
Enfin bon, c'est toujours pareil, il y a une petite minorité d'associaux et d'incapables qui n'ont rien a faire sur la route, et qui servent d'argument a d'autres pour imposer des reglements liberticides.
Le systeme Suisse est pas mal aussi je trouve, les amendes sont fonction des revenus, et a chaque recidive, le tarif augmente.