Forum Planete Ducati
Bons plans / conseils => Equipement pilote => Discussion démarrée par: Glotton le 12 mars 2012, 15H 53mn 22s
-
Lu sur moto-net :
SHARP : le crash-test des casques
Votre casque est homologué, mais comment savoir s'il a obtenu sa certification haut la main ou de justesse ?
Voila la question à laquelle se propose de répondre l'organisme Safety Helmet Assessment and Rating Program (SHARP),
qui mesure et publie les performances de plus de 200 modèles de casques. Mis en place par le ministère des transports britannique en 2007,
SHARP soumet les casques à 32 tests et simulations de choc.
En fonction des résultats obtenus, le casque se voit attribué une note allant de 1 à 5 étoiles, un peu à la manière des voitures passant
les crash-tests Euro NCAP. Facile à utiliser, le site officiel SHARP (http://sharp.direct.gov.uk/) montre que certains modèles
à moins de 150 € offrent une meilleure protection que des casques à plus de 500 € : un constat qui ne manque pas d'agacer certains fabricants...
ben le M4R Carbon, il a ses 5 étoiles :D
-
Pas bête ce truc.
Bon, faudrait prendre le temps de regarder comment sont faits les tests car une note "composite" pour rendre compte de plusieurs types de sollicitation c'est toujours un peu simpliste. Mais ça a le mérite d'exister.
Et puis mon XR 1100 a ses 5 étoiles, donc forcément, je trouve le test très bien :lol:.
-
En cas de chute, il faut que je pense à taper de face, ok. :thumbsup:
-
mouais.... :roll:
Araï chaser et quantum à 3 étoiles et un Caberg à 90 euros 5 etoiles ! ( mieux qu'un RX-7 GP.... ) :siffler:
-
C'est ce que j'ai vu....j'ai un Chaser
Je suis .... :roll:
-
Les métodes de tests du programme Sharp sont contestées par certains fabricants dont Arai Helmet: http://whyarai.co.uk/sharp.php (http://whyarai.co.uk/sharp.php)
EDIT: J'ai corrigé mes fautes parce que ça faisait peur... :oops:
-
Les métodes de tests du programme Shark sont contestées par certain fabricant d'ont Arai Helmet: http://whyarai.co.uk/sharp.php (http://whyarai.co.uk/sharp.php)
SHARP avec un P ;)
-
Raaa merde... :oops:
-
oui, parce que si c'était Shark qui faisait les test, ça risquerait d'être partial... :D
-
Si peu ;)
-
me suis demandé si SHARP était pas une marque de casques :D
-
Je me demande si pas un lien entre SHARP et SHARK, il me semble avoir vu cela en faisant des recherches pour acheter un casque ?
-
Je ne pense pas, non, il me semble que SHARP dépend du gouvernement du Royaume-Uni, je ne vois pas de rapport avec une marque française de cax...
-
Le lien, c'est une lettre de différence : P-K
De rien
-
Je savais bien qu'il y avait un rapport :cheers:
-
Et puis mon XR 1100 a ses 5 étoiles, donc forcément, je trouve le test très bien :lol:.
Tout pareil
:D
-
Comme tout les tests, il faut savoir faire la part des choses, car effectivement un Caberg est loin d'assurer par rapport à Arai, mais il est vrai qu'au rapport qualité prix prestations, Arai est devenu trop cher pour le marché, même si pour en avoir eu plusieurs et en être très content, l'arrivé des chinoiseries et autres conneries de ce continent, qui copient les technologies et et utilisent des matières première bas de gamme, Arai devient (j'exagère) obsolète et pas compétitif (si ils l'ont été un jour).
D'ou l'intérêt de SHARP, car lorsqu'il y avait la norme NF (et au tout début de la CE), le fabricant devait adresser aux laboratoires d'homologuations X casques, afin qu'ils les testent et les approuvent. Mais aussi 6 mois après voir plus, les laboratoires commandaient auprès des revendeurs des casques, et les retestaient afin de voir si le cahier des charges homologuées étaient toujours respecté. Dans le but de vérifier le fabricant, qu'il n'utilise des matière première de moins bonne qualité, ou moindre quantité. Aujourd'hui les laboratoires CE, TUV etc, etc... ne font que la première partie du travail, d'ou l'intérêt d'un tireur d'alarme comme SHARP.
Pour vous indiquez les marques best sécurité, Arai, Shoei, X-Lite, Bell....
Les autres travaillent ou prétendre des prestations qui ne sont pas atteintes, et reste sur un créneau de produit entrée de gamme ou moyenne gamme.
Mais vue qu'aujourd'hui les gens achète un prix ou une remise, je pisse dans un violon :lol:
-
Le lien, c'est une lettre de différence : P-K
De rien
Avec un K en plus tu risques de te faire mettre une balle dans la tête !
Et là le casque ne te sera d'aucune utilité..........
:?
-
Je ne sais pas si tu pisses dans un violon PXIKO, mais tu déterres bien les post ! :thumbsup: Et puis il faudra que tu m'expliques : le rapport qualité prix prestation, c'est le la qualité fois le prix divisé par la prestation, ou par le quotient des deux ou encore par le produit des deux ?
-
Un seul test est à prendre en considération: le live test
(http://i65.servimg.com/u/f65/12/45/63/04/essai_10.jpg) (http://www.servimg.com/image_preview.php?i=654&u=12456304)
-
Je ne sais pas si tu pisses dans un violon PXIKO, mais tu déterres bien les post ! :thumbsup: Et puis il faudra que tu m'expliques : le rapport qualité prix prestation, c'est le la qualité fois le prix divisé par la prestation, ou par le quotient des deux ou encore par le produit des deux ?
Pour être plus clair, un casque est composé d'une coque et d'un calotin amortisseur, la coque est la pour maintenir le tout, résisté à l'abrasion et la perforation, le calotin est fait de polystyrène, selon les marques sous plusieurs densité, et joue le role d'absorbeur de choque. (Multiple densité de calotin uniquement Arai 3, Shoei 2, Bell 2), à ne pas confondre avec multiples calotins comme peuvent jouer sur les mots certaines marques.
Une coque existe sous plusieurs matière, ABS (plastique), Polycarbonate, Fibres de verres (Multifibres), Carbone. Classé par ordre de prix, bien évidemment une coque ABS coute quasiment rien, c'et les casques de grandes surfaces ;-)), polycarbonate, c'est le plus répendu en Europe, avec des acteurs comme Nolan, fibres demande déjà au fabricant une plus grande maitrise de la fabrication (c'est pour cela que tout les modulable fibres ont une mentonnière en plastique, ensuite le carbone qui là matière la plus onéreuse et complexe (seul Arai et Bell maitrise le sujet)
C'est pour ces raisons que lors de comparatifs un casque à 99€ TTC est toujours mieux classés qu'un casque à 700€ TTC.
Après n'oublions pas tout les accessoires qui s'y ajoute, les tissu anti-allergique, les systèmes de démontages, etc, etc...
Lors des tests les calculs sont basés sur une vitesse théorique entre 27.5 km/h (CE et TUV), jusqu'a 49km/h (Sarp). Hors hormis la ressemblance avec une chute à vélo, malheureusement les crashs moto se passent souvent bien plus vite, et c'est la raison pour laquelle vous ne trouverez aucune coque plastique en GP, car la SNELL homologation très forte aux USA ne blague pas trop sur ce sujet.
Après à savoir pourquoi je pisse dans un violon, le prix moyen de vente d'un casque en France est de 200€, gamme plastique bien évidemment,mais la encore les phénomènes de mode, de l'écran solaire, le pinlock, la prédisposition au systèmes bleutooth, etc, etc... Diminue la sécurité ...
Exemple, vous prenez votre très beau casque avec écran solaire, et la ou se situe l'écran vous appuyez sur la coque en maintenant le calotin intérieur et vous vous rendrez contre de la souplesse de la coque, expliquez comment l'ensemble joue bien son role? sans parler de la déformation visuel de l'écran solaire... Triste à dire, mais les gens pensent que ça n'arrive qu'aux autres...
Le top serait un casque en carbone comme Bell M4R carbone(car Arai 3000€), entrée de la gamme carbone, vos cervicales vous remercieront, le carbone à la plus grande absortion de choc, mais est aussi le plus fragile, lors des petits accros de la vie quotidienne, comme la peinture n'est souvent qu'un simple vernis le moidre petit accros se verra, mais si dans l'ensemble nous restons soigneux, nous faisons sans problèmes les 5 années préconisé avec.
-
Selon Wikipédia, les inconvénients de la fibre de carbone sont: Une mauvaise résistance à l'abrasion et aux chocs.
J'ai un peu de mal à comprendre pourquoi certaines calottes de casques sont en cette matière. Quel est l'avantage ?
-
En meme temps...wikipedia quoi :roll:
-
PSYKO, Hesh> Pour avoir bossé pendant 4 ans comme ingénieur matériaux composites dans l'aéronautique (donc connaissant "un peu" le comportement des composites à base de fibre de carbone), je peux vous assurer que la fibre de carbone a effectivement une TRES MAUVAISE RESISTANCE AUX CHOCS.
L'avantage du carbone, c'est son rapport rigidité / masse mais certainement pas sa capacité d'absorption des chocs.
Alors pourquoi des casques "carbone" en GP me direz-vous ? Parce que l'appellation "carbone" est un abus de langage, en fait il s'agit de fibres mixtes carbone et kevlar, le kevlar possédant lui une excellente résistance aux chocs.
A noter enfin que la capacité d'un casque à protéger la tête de son propriétaire est en premier lieu donnée par la qualité du calotin et des mousses protectrices, et seulement dans un second ordre par la coque.
Sinon, concernant les vitesses de tests, il ne faut pas oublier que ce n'est pas la vitesse de circulation avant la chute qui compte, mais la vitesse à laquelle le corps se déplace au moment où il rencontre un obstacle. Et c'est rarement à 100 km/h sinon peu d'entre nous en réchapperaient.
Une vitesse entre 25 et 50 km/h est effectivement du domaine du raisonnable.
-
Comme tu le precises Fift la calotte n'est pas là pour "absorber", c'est les mousses qui le font, elle n'est là que pour maintenir le tout.
Avantage du poids peut etre? de la facilité de mise en forme?
-
Quand vous dites "mousses" c'est quoi exactement comme matière ?
-
hesh> L'avantage des fibres de carbone, c'est que pour une rigidité équivalente à d'autres matières (fibres de verre, polycarbonate, etc), le poids est bien plus faible.
Aucun avantage côté mise en oeuvre : c'est peu ou prou identique aux fibres de verre, et beaucoup plus compliqué qu'en polycarbonate ou ABS.
En essayant de faire simple :
- pour les fibres (verre ou carbone, c'est idem), la matière se présente sous forme de tissus de fibres (comme un textile) imprégné de résine. On empile ces tissus (appelés plis) les uns par dessus les autres dans un moule, en faisant attention à l'orientation des fibres, puis on presse sous quelques bars à chaud pour compacter les plis et cuire la résine. C'est donc assez manuel (pour empiler les plis les uns sur les autres), assez long et consommateur en énergie puisque la cuisson sous pression dure plusieurs heures (voire plusieurs dizaines d'heures en fonction de la résine choisie) dans un autoclave. Il y a d'autres techniques mais celle-ci est la plus répandue.
- pour les matières thermoplastiques (polycarbonate ou ABS), on utilise un moule fermé dans lequel on injecte la matière fondue qui solidifie quasiment immédiatement. Les temps de cycle sont beaucoup plus court - sans parler du coût du matériau qui n'a rien à voir. Inconvénient : il faut une presse à injecter et des moules qui coûtent très cher, donc ça ne vaut le coup que sur de grosses séries.
-
En meme temps...wikipedia quoi :roll:
J'aime bien les types qui critiquent Wikipedia et qui viennent poser des questions ou donner des infos techniques sur un forum :siffler:
-
Je n'ai jamais remarqué que les infos sur Wiki soient plus farfelues qu'ailleurs...
-
J'aime bien les types qui critiquent Wikipedia et qui viennent poser des questions ou donner des infos techniques sur un forum :siffler:
J'aime bien les types qui pensent que Wiki, en tant que referencement scientifique, alimenter par la plebe grace à des données recuperé de-ci de-la, est forcement plus pointue en terme de verification d'informations que de reel etudes scientifique.
La remarque ne concernais aucunement christer et sa demande, je soulignais simplement qu'il est bon de prendre les infos de Wiki avec parcimonie tant le nombre de "coquilles" y sont souvent integrés.
Je te prierais de garder ton venin, car que je sache, je ne post que rarement des infos technique, considerant que si je ne suis pas certains de mes arguments a 100%, je les gardes pour moi.
sur ce... :wink:
-
Personnellement, je n'ai jamais vu de coquilles sur Wikipedia dans les domaines que je connais.
Et je trouve que son mode de fonctionnement a le mérite de rappeler qu'il est bon de ne pas prendre ses sources pour argent comptant - et ça vaut pour les autres sources d'informations également, même les plus prestigieuses.
(en tous cas, en ce qui concerne le carbone, l'info Wikipedia est parfaitement exacte).
-
Je te prierais de garder ton venin,
Du calme garçon, c'était du poil à gratter, pas du venin (tu me connais mal).
Personne n'a dit que Wikipedia était mieux qu'une étude scientifique (d'ailleurs au passage, tout n'est pas science dans une encyclopédie) ni d'ailleurs qu'une encyclopédie faite par des encyclopédistes dont c'est le métier. Par contre, je considère - et je ne crois pas me tromper - que Wikipedia est plus sûr qu'un forum, fusse-t-il fréquenté par quelques sommités. Rien que sur Planète, il se trouve toujours 2 ou 3 super-cracs ayant 2 ou 3 avis différents :D
-
Je n'ai jamais remarqué que les infos sur Wiki soient plus farfelues qu'ailleurs...
pas plus qu'ailleurs, non ... voir même moins
bourré d'erreur au départ, l'avantage est que la communauté peut corriger et citer ses sources
enfin sur le net, comme dans les mags, il faut se méfier tout de même...
-
Du calme garçon, c'était du poil à gratter, pas du venin (tu me connais mal).
Personne n'a dit que Wikipedia était mieux qu'une étude scientifique (d'ailleurs au passage, tout n'est pas science dans une encyclopédie) ni d'ailleurs qu'une encyclopédie faite par des encyclopédistes dont c'est le métier. Par contre, je considère - et je ne crois pas me tromper - que Wikipedia est plus sûr qu'un forum, fusse-t-il fréquenté par quelques sommités. Rien que sur Planète, il se trouve toujours 2 ou 3 super-cracs ayant 2 ou 3 avis différents :D
Au contraire je considere souvent que la verification de l'information sur un forum est souvent faite par experimentation d'une minorité d'utilisateurs qui prennent à coeur de verifier une theorie, alors que wiki pas forcement.
Poil a gratter ou non le "J'aime les types" donne le meme resultats, on se sent visé ça gratte, picotte ... et personne n'aime ça. Pour ce qui est de mon calme, il es là, c'est meme stipulé dans ma signature :wink:
-
Tu raconte n'importe quoi (ça gratte, hein ?). Un forum n'est pas plus sûr que n'importe quel autre source d'information gérée par le grand public. Ceci dit, il y a sûrement plus de mecs prêts à raconter des conneries sur un forum (surtout moi) que prêt à rédiger ou modifier un article sur Wikipedia, sur lequel non seulement la connerie est vite repérée mais surtout effacée.
EDIT : Wikipedia est critiquable sur son aspect "concurrent de Universalys" - il y a certains dogmes relatifs à la rédaction d'une encyclopédie que Wikipedia ne peut pas suivre - mais pas sur la qualité des informations qu'il contient.
-
A chacun ses croyances et ses verités, moi je fais plus confiance aux forums (tout en traitant un minima l'info que de la gober toute cru) toi c'est wiki...ça me va, on en reste là.
Non ça gratte pas!!! toi oui??!!
-
Vous voulez que je vous gratte ? :D
-
A chacun ses verités
C'est pourquoi tu préféres les forums. Je pense qu'il n'y a qu'une vérité, donc je préfère Wikipedia. Cqfd.
-
Moi je ne le pense, pas; bon nombre de theories "etablis" ce sont vu demontés aux fil des experimentations et fort heureusement je dirais, rien n'est figé, ce que l'on crois savoir ce jour, peux etre contredis demain.
Les verités ont une durée de peremption; inversement proportionnel aux nombres de personnes qui la mette en doute par explorations "d'autres" verités.
-
Vous vous trompez tous les deux. La vérité n'est ni sur les forums, ni sur Wikipédia.
La vérité est ailleurs
(http://cdn-premiere.ladmedia.fr/var/premiere/storage/images/cinema/exclus-cinema/actualites-cinema/la-verite-est-toujours-ailleurs/12802421-1-fre-FR/la_verite_est_toujours_ailleurs1_portrait_w532.jpg)
:lol:
-
c'est pas faux :thumbsup:
-
ce que l'on crois savoir ce jour, peux etre contredis demain.
Bon, ben je te répondrai demain alors :D
-
ça compte pas si la reponse est la meme qu'hier :wink:
-
ce que l'on crois savoir ce jour, peux etre contredis demain.
Bon, ben je te répondrai demain alors :D
Es-tu sûr que la réponse n'est pas deux pieds plutôt ?
-
Pas mal ce site ! :thumbsup:
Sinon moi j'aime bien wikipédia ! On vote ? Moi je vote et je dis wikipédia !
-
Pour en revenir aux casques, les fibres d'Aramide (Kevlar) ont une capacité d'absorption des impacts bien supérieure à la fibre de carbone. Pour preuve, c'est la matière principale des gilets pare-balles, qui sont par définition prévus pour absorber les chocs. Comme l'a dit Fift il est possible que ce soit un mix carbone/Kevlar. Le mot Carbone est certainement mis en avant par ce que plus valorisant.
Sur les moteur d'avion, les carters en composite qui sont censés retenir les aubes Fan de compresseur en cas de casse de l'une d’entre elles sont à base de Kevlar et non de carbone. Et ça c'est validé par des essais de rétension d'aubes réalisés par la société dans laquelle je bosse.
Mon expérience en matériel de windsurf m'a fait prendre conscience que la fibre de carbone ne résiste pas aux impacts comme peut le faire la fibre de verre. Et ça ce n'est pas Wikipédia qui le dit, c'est moi, basé sur une expérience de plusieurs dizaines d'années
Voila.
Bonne route et soyez prudents.
-
Christer> Dans les nacelles et notamment les inverseurs de poussée (tu dois voir de quoi je parle :siffler:), les pièces de structures soumises à des chocs sont effectivement en hybride carbone/kevlar. Le kevlar seul n'est pas assez rigide et est donc inutilisable seul.
-
wikipedia c'est bien, mais ça manque d'infos quand même :?
quand ils parlent du desmoquattro, nul part ils parlent des basculeurs :D
-
J'aime la capacité que beaucoup sur ce forum ont de créer des HS de plusieurs pages... :D
--
Je vais quand même contribuer à un avis sur "sharp".
J'ai demandé quelques avis a des vendeurs (de chats) et les avis sont assez... :roll:
Certains disent que les marques "payent" pour avoir "des bonnes notes"... D'autres se fient au site à 100%
Depuis, j'ai du mal à croire qu'un casque shark a 150 euros est plus performant qu'un Rx-7... (Si on parle juste de performance et pas de rapport qualité prix...)
-
N'oublie pas de prendre en compte un détail: combien paies tu la marque? Je doute fort que le coût de revient de fabrication d'un casque varie à ce point entre les marques...
Qu'il y ait une différence, oui; les standards des uns et des autres ne sont probablement pas les même; le nombre de contrôles en cours de fabrication non plus probablement mais tout de même.
Après chacun voit midi à sa porte...
-
j'ai du mal à croire qu'un casque shark a 150 euros est plus performant qu'un Rx-7
Oui, et si tu arrives aussi à penser que le prix ne fait pas la qualité et que certaines marques surfent sur leur prestige pour vendre cher des casques pas meilleurs que les autres, tu es bien armé pour... ne plus savoir quoi acheter. Et c'est comme ça qu'on peut remplir des pages et des pages de forum (même sans HS :wink:).