Sujet: contrôle technique

[Ron]

Perso quand je l’ai faite régler chez Ducati suite à la contre visite, ils le l’ont remise à environs 4,5% et bah franchement elle tournait plus rond du tout…

[Ben54]

Qu’à chaque fois nous nous sommes empressés de remonter dans la plage 4,5% - 5,5% pour de meilleures performances (rendement moteur)

Désolé je suis un peu pointilleux, mais ne suis pas d'accord avec ça, ok le fait d'enrichir permet d'atteindre une puissance plus élevée, mais le rendement moteur diminue. Le rendement optimal est obtenu pour un mélange plutôt pauvre.

En gros tu injectes "beaucoup plus" pour gagner "un peu" en perfo, ce qui est moins "rentable" que d'injecter "beaucoup moins" pour perdre "un peu" en perfo.

[froggie]

Mais il vaut mieux quand même être trop riche que trop pauvre (évidemment ).
Car ça évite aussi une surchauffe et les inconvénients qui peuvent en découler

[Ben54]

Oui ça c’est sûr, mais dans la croyance populaire avoir plus de puissance signifie avoir un meilleur rendement, ce qui n’est pas forcément juste.

[bino91740]

Bah voilà, on n’attend plus que toi pour le faire.
 

Bon bah faut que je m'y colle alors 

Perso quand je l’ai faite régler chez Ducati suite à la contre visite, ils le l’ont remise à environs 4,5% et bah franchement elle tournait plus rond du tout…

purée...  et j'imagine que c'est pas gratuit de faire régler le co  tout ca pour avoir un tréteau qui fonctionne moins bien en plus 

[Prowler]

.

[Guillaume69]

Je ne suis pas spécialiste, certes, mais je ne pense pas être néophyte non plus… 

Qu’à chaque fois nous nous sommes empressés de remonter dans la plage 4,5% - 5,5% pour de meilleures performances (rendement moteur)

Désolé je suis un peu pointilleux, mais ne suis pas d'accord avec ça, ok le fait d'enrichir permet d'atteindre une puissance plus élevée, mais le rendement moteur diminue. Le rendement optimal est obtenu pour un mélange plutôt pauvre.

En gros tu injectes "beaucoup plus" pour gagner "un peu" en perfo, ce qui est moins "rentable" que d'injecter "beaucoup moins" pour perdre "un peu" en perfo.

Ben,
J’ai employé le terme « rendement » (et non « puissance ») à dessein. 

Suite à mes diverses expériences de réglage d’injection, je n’ai jamais constaté la moindre augmentation de puissance. En revanche, suite au réglage global de l’injection (TPS, synchro, CO), à chaque fois, j’ai constaté une diminution de la consommation (et oui…) et un meilleur fonctionnement moteur, en termes de réponse à la poignée des gaz, comme l’annonçaient les diverses lectures sur le sujet. Lors de ces réglages, j’ai cherché à régler la richesse au ralenti pour avoir un CO autour de 5%, comme préconisé dans le manuel d’atelier. Ce qui m’a en effet chaque fois contraint à enrichir (au ralenti) puisque je trouvais des moteurs réglés à moins de 2%, donc trop pauvres pour avoir un bon rendement. Par contre, suffisamment pauvres pour respecter les « normes environnementales »…

 

[Prowler]

.

[Guillaume69]

Peut-être faut-il alors faire une distinction entre un moteur réglé « riche » et un moteur « pas réglé pauvre »?

Je me répète peut-être, mais le manuel d’atelier et d’autres spécialistes s’accordent tous à dire que les moteurs injectés des années 90 étaient volontairement réglés « pauvres » chez Ducati, afin de satisfaire aux normes mentionnées précédemment. Donc plutôt que de parler d’enrichir (1,5% vers 5% CO), on devrait peut-être parler de « désappauvrir », avec pour but d’obtenir un moteur mieux réglé et donc avec un meilleur rendement?

Édit: Brad Black, au sujet du réglage de l’injection (D2, D4, T4…)

[Prowler]

.

[froggie]

Ton graphe (générique, je suppose) est intéressant parce qu'il montre aussi que, en étant un peu trop pauvre, on augmente les NOx, autre élément de pollution.
Pas étonnant, il y a de l'oxygène imbrûlé et, la chambre étant très chaude, il se combine en partie avec l'azote.
Donc aucun intérêt à être sous-stoechiométrique.

[748R]

Mais il vaut mieux quand même être trop riche que trop pauvre (évidemment ).

C'est bien vrai ça, même si c'est mal vu d'être riche dans ce pays de pauvres.
 

[Guillaume69]

Si je ne trompe pas, un AFR de 14.7, cela correspond à un %CO de 0.1. Donc pour les moteurs dont on discute ici, si on se réfère à ce qui est écrit dans les manuels d’atelier, c’est ultra pauvre… Je n’essaierai pas sur mes motos, de peur d’abimer les moteurs, mais je pense qu’en adoptant un tel réglage (%CO < 1), cela ne fonctionnera pas bien du tout. La 996 de Réré, que nous avons trouvée au-delà de 15 d’AFR, chauffait comme un poêle alsacien… Je ne me souviens plus qu’elle était sa consommation, cela dit.

Le V8 de 5.0 de ma Boss 302 de 2013 fonctionnait effectivement autour de 14 d’AFR au ralenti (en lecture instantanée au tableau de bord). Donc il doit y avoir une différence importante entre les moteurs actuels et ceux des années 80-90. C’est toi le mieux placé pour le savoir, Prowler, et nous l’expliquer peut-être ?

Quant aux « normes environnementales » de l’époque, c’est le manuel d’atelier (916/748) de 1994 qui en cause. J’ai déjà posté le paragraphe plusieurs fois, je l’ajouterai ici pour la cohérence de la discussion, dès que je l’aurai retrouvé.

[Guillaume69]

Voilà. En 1994, Ducati dit que 1.5% de CO, c’est trop pauvre pour un D4…

[Prowler]

.

[Guillaume69]

On en avait causé avec les deux gurus du forum (Ducati748 et VTZ_Desmo) et si ma mémoire est bonne, ils semblaient dire que le réglage de la richesse se faisant au ralenti pour des raisons pratiques relativement évidentes, cela avait vraisemblablement un impact sur le réglage global de la richesse, à tous les régimes.
Voici la table de correspondance AFR-%CO que j’utilise pour faire mes réglages avec la sonde O2:



On y voit assez clairement que 14.7 = 0.1%CO… Ce qui, encore une fois, est bien trop pauvre (ou pas assez riche) pour ces moteurs, d’après les mécanos.

[Prowler]

.

[rere]

Très intéressant tout ça 
Je suis de loin pas assez calé pour rentrer dans la discussion mais de ce que j ai vu sur ma moto 996 standard après réglages injection avec Guillaume :
Moto plus onctueuse et meilleure « sensation moteur »
Réponse à l accélération plus franche
Mais surtout moteur bien moins chaud en utilisation basse vitesse et le ventilateur s arrête après avoir refroidi la moto à l arrêt ce qui n était pas le cas avant, elle chauffait toujours  mais moins vite
Pour ce qui est de la consommation : pas de grosse différence même si je pense qu elle consomme peut être moins
AfR à 15,4 avant réglages et  à 12,8 (4,6 de Co) après
La synchro et le réglage du tps doivent aussi bien aider c est sur

[Guillaume69]

Salut Reynald,
 

Pour les histoires de conso, c’est peut-être simplement que le moteur étant mieux réglé, il fonctionne mieux en particulier à bas régime et de ce fait, on tire moins dessus pour rouler normalement. Globalement, le moteur ne consommerait pas moins, mais son réglage permet une conduite plus aisée et économique. Bref, à la pompe, le résultat est le même : on en met moins souvent (je moyenne à 5.5 sur ma 916).

Cela dit, et pour rebondir sur la ribambelle de graphiques que Prowler poste plus haut, voici celui du manuel d’atelier 916, tiré du chapitre sur l’injection:



Malheureusement pas de valeurs sur les axes x/y, mais y figure la courbe d’évolution de la consommation spécifique (le rendement moteur, donc) en fonction de la richesse. Et il s’agit bien d’une courbe, qui augmente vers le plus riche, mais également vers le plus pauvre, à partir d’un certain appauvrissement.

[Ben54]

Oups, mon but n'était pas de "pourrir" le topic 

[Prowler]

.

[Guillaume69]

J’ai encore l’impression que tu m’envoies une lettre recommandée avec accusé de réception… 

Ça serait tellement plus agréable d’échanger normalement. 

[Luther-pam]

Moto de riche? Réglage riche... j'ai juste là? 

[Mask]

Voilà. En 1994, Ducati dit que 1.5% de CO, c’est trop pauvre pour un D4…

Tiens, idem pour les SS carbus (entre 3 et 6% recommandés de CO) :



Vous noterez que ces **** d'italiens utilisent le terme de  "bonne conduite"  . C'est pas qui va nous aider à trancher si on parle de rendement, fonctionnement optimal, moteur bien réglé,...

Ce qui me fait marrer plutôt, c'est que Ducati appauvrit ses moteurs pour respecter les normes (d'ailleurs il me semblait qu'Euro 1 n'est arrivé qu'en 1999 en moto ?), et qu'il recommande noir sur blanc aux concessionnaires d'enrichir ... c'était quand même des sacré loustics chez Ducat à cette époque 

[Fift]

Il y avait déjà des normes nationales avant les normes Euro 

[flopy]

Je pense que c'est même encore pire actuellement, quand je vois comment ma scrambler 1100 toute d'origine de 2019 pétarade à la décélération, ça doit être régler au plus juste pour passer les normes...

[sauval]

Mange moins de féculents, ce n'est peut-être pas la brêle 

[flopy]

oui c'est le réglage de richesse du sphincter qui n'est pas très bon ! 

[Fift]

Je participe pas mal au forum du Repaire des Motards.
Et avec le CT, plein de gens se pointent "j'ai passé le CT, je ne comprends pas, la pollution n'est pas bonne, comment je fais ?"

Premier cas : ça passe pas, je comprends pas. J'espère qu'il ne faut pas que je remonte la ligne d'origine avec la grosse marmite, parce que j'ai tout viré.

Deuxième cas : la ligne d'échappement est d'origine.
Ah bon, tu es sûr ?
Ah bah en fait le mec qui me l'a vendu a viré le catalyseur.

Troisième cas : ça passe pas , je ne comprends pas.
Tu es sûr que la ligne est d'origine ?
Oui, oui.
Bon, dans quel état est le filtre à air et de quand date le dernier réglage Synchro/richesse ?
Je n'en sais rien, ça joue sur le taux de pollution ?


'tain, entre les mecs qui pensent que le catalyseur, c'est pour faire joli et ceux qui ne savent même pas de quand date leur dernière révision, on n'a pas le cul sorti des ronces ...

[patoche 748]

  malheureusement, les motards sont de moins en moins mécano ...