Sujet: KTM va mal, mais se soigne

[desmofabio]

Peut-être que Ducati serait intéressé par le rachat, enfin je dis Ducati mais je pense plutôt au propriétaire de Ducati.

[NICO AND CO]

J’espère que les pilotes MotoGP sauront se contenter de ce qu’ils ont, parce que dans ce contexte je doute que le budget course soit une priorité 

[The Tourist]

Les sponsors peuvent peut-être absorber une partie du budget ?

[JCB]

Peut-être que Ducati serait intéressé par le rachat, enfin je dis Ducati mais je pense plutôt au propriétaire de Ducati.

Le propriétaire de Ducati ne va pas très bien aussi 

[phil750paso]

L'ironie du sort, c'est que le patron de KTM fanfaronnait, il n'y a pas si longtemps, en disant qu'il rachèterait bien Ducati...

[SVS82]

J’ai lu aujourd’hui je ne sais plus où que KTM resterait en MotoGP, le budget est figé pour la catégorie… C’est Acosta qui leur coûte une blinde en moto (et Bestia a bien commencé aussi)

[Luther-pam]

Vous cassez pas, les chinois ou indiens vont venir faire leurs emplettes en Europe (et les ricains aussi), donc y’aura un repreneur/financeur, au moins pour quelques années

[franckducat]

Oui CF motos est très bien placé pour, mais ça serait un comble quand même.

[Fift]

Bajaj possède déjà une bonne part du capital. Je les vois mal s’associer avec CF Moto (ou Voge ou …).

[franckducat]

Sinon un bon black friday sur tout le stock.
- 50% sur leurs fers à repasser roulants ça fait 750 millions qui rentrent d'un coup.

[Le Serbe]

https://fr.motorsport.com/motogp/news/ktm-situation-financiere-pire-prevu/10677781/?utm_source=RSS&utm_medium=referral&utm_campaign=RSS-ALL&utm_term=News&utm_content=fr

[Luther-pam]

KTM a des clients, c’est le moment pour eux d’afficher leur attachement à la marque et à ses valeurs. Une cagnotte leetchi peut-être?

[phil750paso]

 

[Tanguy du 4.4]

Y’a longtemps que les marques ne respectent plus l’utilisateur, mais son pognon…

Donc le client passionné lui rend la pareille.   

[The Tourist]

Faudra quand même qu’on m’explique comment des marques ayant pignon sur rue, qui vendent partout dans le monde, qui ont décentralisé pour réduire les coûts, arrivent encore à faire faillite, et surtout, à qui ça profite ! Quel est le risque pour une banque ou des investisseurs de laisser couler une société si ça n’est pas pour la racheter à vil prix ?
De toute façon, il en va des motos comme des voitures, c’est standardisé, conçu assisté par ordinateur, rentabilisé au max, et donc forcément aseptisé pour normalement plaire au plus grand nombre, sauf que ça ne marche pas… Yamaha a tenté un truc plutôt fou avec la Nikken, et ça n’a eu qu’un succès d’estime, c’est dommage. Mais ces dernières années, niveau nouveautés et surtout nouveaux concepts, c’est quand même le désert… On nous ressort des néo-rétros qui n’ont comme intérêt que de répondre aux besoins des gens parce que les limites techniques de ces modèles collent plus aux conditions et au contraintes modernes, plus que par goût esthétique ! Pas de prise de risque, pas d’investissement démesuré : Suzuki ressort un DZR 400, pratiquement le même adaptée à l’euro5 et on se dit Chouette ! 
On dirait que les mecs qui fabriquent les engins proposent des trucs, et on verra bien si ça se vend. Proposons des trucs déraisonnables pour un usage courant, et y a bien des gens dont l’égo est démesuré qui craqueront.
Même si les lois et réglementations à venir les assassinent…

[Tanguy du 4.4]

Le DRZ 400 est un excellent exemple…

On ressort un basique aux nouvelles normes, après un arrêt pour des modèles « plus mieux ».

Finalement quand les gens ont le choix, ils ne prennent pas toujours le full option.

[Prowler]

Faudra quand même qu’on m’explique comment des marques ayant pignon sur rue, qui vendent partout dans le monde, qui ont décentralisé pour réduire les coûts, arrivent encore à faire faillite, et surtout, à qui ça profite ! …

C'est d'autant plus étonnant ou inquiétant si on regarde leurs chiffres de ventes mondiaux.
Si on en croit les sources diverses sur internet, ça donne :
2016 : 202 340 machines
2017 : 238 334 machines (+17.8%)
2018 : 261 454 machines (+9.7%)
2019 : 280 099 machines (+7.1%)
2020 : 270 407 machines (-3.5%... COVID)
2021 : 332 881 machines (+23.1%)
2022 : 375 612 machines (+12.8%)
2023 : 381 555 machines (+1.6%), dont 280 206 KTM, 67 462 HUSQVARNA, 29 532 GASGAS, 1 852 MV Agusta et 2503 CFMoto -accord particuliers pour compter certaines CFmoto dans les chiffres KTM ?-

Une croissance énorme (sauf en 2023) et patatra !? Ou alors, tout -le budget prévisionnel- était justement basé sur des prévisions de croissance, qui se sont avérées largement sur-estimées en 2023

[Fift]

Vu de l’extérieur ça ne me paraît pas très compliqué comme situation : Pierer s’est endetté un max pour tout acheter à droite et à gauche, et au moment de rembourser, il n’a pas les liquidités suffisantes.
Donc faillite. Ça arrive régulièrement chez des commerçants qui veulent s’agrandir, prennent un prêt et font soudainement face à une baisse de clientèle.

C’est le risque de financer la croissance par l’endettement : au moindre accroc (par exemple un surcroît de stock qui immobilise beaucoup d’argent), c’est la chute.

Quand je voyais les annonces successives de rachat, je me demandais comment Pierer arrivait à financer tout ça. On a la réponse …

[Guillaume69]

« Financer par la dette », comme me l’expliquait récemment mon banquier, ça peut être intéressant/utile lorsque les taux d’intérêt sont bas.

Depuis la grande gabegie COVID, ben ils remontent… 

[Fift]

Oui et non.
Financer par la dette, cela peut effectivement être moins coûteux qu’un financement interne quand les taux sont bas.

Mais dans tous les cas, il faut s’assurer de disposer des liquidités pour rembourser.
C’est là que Pierer a été imprudent : fin de croissance post-Covid, beaucoup d’argent immobilisé pour produire des motos qui ne trouvent plus preneur, et plus de trésorerie disponible pour régler les traités.

Un peu comme si j’empruntais pour acheter des appartements, et que je n’arrive pas à les louer suffisamment vite pour rembourser.

[AlexMarty]

Chez moi on dit compter les œufs dans le cul de la poule...
Si j'esquisse un mouvement dans cette direction, mon banquier me file des agios pour me calmer

J'entends que pour ce cas qui nous intéresse, ce ne sont pas les mêmes enjeux... mais le résultat est pire (perte d'activité, licenciements, réputation, etc.)

[tomk4t]

C'est un modèle économique qui hélas nous mettra tous à mal...
 

[Guillaume69]

Je pensais plus au lancement d’une entreprise. Pas (encore) de trésorerie, un premier contrat  qui nécessite du cash pour la mise en production, etc. C’est soit un financement par la dette, soit de la poche du patron. Perso, j’ai la chance d’avoir pu opter pour cette seconde solution, et me rembourser par la suite, mais si je n’avais pas pu, j’avais le choix entre financer avec la banque (qui était fana, après étude du contrat en question) ou… refuser ce premier contrat. Pas trop l’idée, lorsque l’on se lance… 

PS: Là où ça devient plus casse gueule, c’est de financer la rémunération des salariés. D’ailleurs, la banque n’aime pas trop jouer à ça…

[Fift]

Pour lancer une activité, souvent tu n'as pas le choix effectivement. Mais justement, c'est une période de risque dont tout le monde est conscient et il faut parfois en passer par là.
Se mettre dans cette situation alors que rien n'y oblige, c'est clairement une erreur de gestion - ça rejoint ton PS. Ce même type d'erreur a fait fermer Bombardier Transportation, par exemple (racheté pour 1€ symbolique par Alstom).

Plus largement, le manque de trésorerie pour faire face aux échéances, c'est aussi la première cause de faillite pour les PME françaises (même lorsqu'elles sont rentables).

[Mask]

Je pensais plus au lancement d’une entreprise. Pas (encore) de trésorerie, un premier contrat  qui nécessite du cash pour la mise en production, etc. C’est soit un financement par la dette, soit de la poche du patron.

PS: Là où ça devient plus casse gueule, c’est de financer la rémunération des salariés. D’ailleurs, la banque n’aime pas trop jouer à ça…

Tu oublies la 3ème option, Guillaume. Investisseurs tiers (fonds de pension, business angels, BPI, ...) ou financement participatif. Très utile voire obligatoire (en complément des emprunts bancaires et/ou fonds propres entrepreneur) notamment pour le start-ups qui on besoin d'une grosse mise de départ (R&D, prod, mais aussi salaires pour financer de la "matière grise" chère,...) et qu'on est pas un fils à papa type Trump  Bien sûr il faut accepter de ne plus être totalement propriétaire de sa boite pendant quelques années...

Voilà, c'était pour étaler ma science 

[Butyra]

Bien sûr il faut accepter de ne plus être totalement propriétaire de sa boite pendant quelques années...

Voire tout court, parce que quand le capital est parti, c'est rarement facile (voire faisable) de le récupérer.

Spa pour rien que bien des entrepreneurs font bien gaffe à garder 50,1% du capital.

[Mask]

C'est pas si simple que ça Butyra... oui en théorie, un chef d'entreprise reste décisionnaire s'il a 50,1% des parts sociales à lui seul. Mais s'il a des fonds d'investissement avec lui, ces derniers ont largement de quoi infléchir ses décisions si la boite ne remplit pas leurs critères de rendement : pression financière, pacte d'associé, revente des parts,...

Mais on part tellement loin de KTM que j'ai bien peur que l'on finisse par se faire lyncher par les tauliers 

[Lizou]

On s'éloigne des problèmes spécifiques de KTM (que nous ne pouvons que supposer) mais ça peut être éclairant et en tout cas ça respecte la charte, donc... 

[Butyra]

Ah oui oui, j'ai participé à un certain nombre d'AG, je sais bien comment ça se passe. Garder la majorité absolue des parts n'est bien sûr pas une panacée. Mais disons juste que l'inverse (la perdre) reste une façon certaine de perdre durablement le contrôle.

Concernant KTM, moi quand je lis qu'ils ne payent plus leurs employés, je suis pas serein pour eux... Planter les fournisseurs c'est jamais sympa mais bon, dans le milieu industriel c'est presque habituel. Planter ses propres troupes, c'est autre chose...

[Guillaume69]

C'est un modèle économique qui hélas nous mettra tous à mal...
 

C’est exactement ce que je pense. Pourquoi ne pas simplement se contenter de créer une affaire qui permet de vivre heureux, créer du job pour les autres et satisfaire ses clients? Pourquoi toujours vouloir grossir et augmenter les profits?

Mask,
Les levées de fonds, business angels, start-ups, c’est encore un autre écosystème, avec du bon et du moins bon. Beaucoup de « start-ups » semblent dépenser beaucoup d’argent sans vraiment produire grand chose, non? En tous cas, dans mon cas, ce n’était pas la voie que j’avais envie de suivre…